ответ:Вообще разногласий очень много,я те статейку скинул,почитай,может что и возьмёшь из неё
Объяснение:
В биологии насчитывается более 30-ти версий развития биосферы Земли, авторы которых пытались понять и сформулировать закономерности прогрессивного развития жизни. По мнению научного сообщества наиболее удачной была дарвиновская модель эволюции. «Однако после победного накопления фактов, наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления»(Д.А.Шабанов). Особенно конкретизировалась ревизия фундаментальных положений дарвинизма с появлением генетики.
Здесь удивление вызывает следующее. Генетика – наука экспериментальная, сферой её изучения являются молекулярные основы наследственности организмов, а дарвинизм – это теория эволюции видов. По логике, нет и намёка на вероятность противостояния. И тем не менее между ними возник серьёзный конфликт.
У Дарвина случайно возникающие благоприятные изменения якобы сохраняются, а вредные уничтожаются, при этом сам организм не участвует в этом процессе и остаётся пассивным объектом отбора.
В генетике, по де Фризу, случайные изменения, это мутации-повреждения хромосомного аппарата. независимые ни от среды, ни от организма.
Как видите в обеих версиях причина изменения одна – абсолютная случайность, но по Дарвину неблагоприятные изменения уничтожаются отбором, а в генетике сохраняются в поколениях все изменения, кроме летальных (груз мутаций).
Это, казалось бы незначительное различие и стало источником конфликта, так как генетический груз мутаций логически исключает необходимость отбора (не нужно ничего уничтожать).
И генетики вознамерились освободить эволюционную теорию от отбора. Первую попытку предпринял Иогансен, который экспериментально установил, что в чистых линиях растений естественный отбор не действует, хотя это было ясно и до эксперимента. Он заключил: «Генетика устранила основу дарвиновской теории отбора» и «таким образом проблема эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом». Но традиции так просто преодолеть трудно, а биологию оставить без теории развития тем более, поэтому выводы Иогансена «оказались» ошибочными. Но генетики не намерены были отступать и предприняли обходной маневр в стиле откровенного софизма. Они решили чуть-чуть подправить Дарвина: «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение проблемы об историческом возникновении целесообразности, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как целесообразность возникает через отбор неопределённых, то есть нецелесообразных наследственных уклонений …, появляющихся в потомстве организмов даже при наличии одинаковых внешних условий»1. Таким образом, внешне невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) превратила естественный отбор в фикцию.
За отбором пришёл черёд борьбы: «…углубление знаний о процессах борьбы за существование привело многих дарвинистов? к мнению о необходимости исключить это понятие из числа факторов эволюции как метафизическое, слишком расплывчатое и суммарное»2.
Расправившись таким рейдерским с дарвиновской «теорией эволюции», генетика, для защиты от возможной критики традиционно мыслящих учёных, а главное, чтобы дарвинисты ни дай бог не догадались, что их кинули, не только смиренно разыграла роль правопреемницы дарвинизма, не только согласилась на эксплуатацию (по её мнению) фиктивного естественного отбора в дарвиновском смысле, но и сама объявила о примирении с дарвинизмом якобы по обоюдному согласию.
Этот обман её представители выдают за новую генетическую теорию (СТЭ), однако будем реалистами. Экспериментальная наука, не поднимающаяся в своих исследованиях выше изучения молекулярного уровня живого и её претензии на теоретическое обоснование законов развития жизни – это несовместимые понятия.
Итак, биология, единственная из естественных наук, не имеющая теории.
Это констатация факта. Ни дарвинизм, ни генетика не могут конкретно ответить на вопрос: что такое жизнь?
На этом фоне абсолютная несостоятельность дарвинизма очевидна. Организм является единственным реальным носителем жизни и как таковой должен прежде всего быть активным, ибо жизнь есть активная форма существования. У Дарвина он пассивный, инертный объект отбора; кроме того в теории эволюции изучается не сам организм, а причина его изменения, то есть активный организм полностью исключён из сферы познания.
ответ:Вообще разногласий очень много,я те статейку скинул,почитай,может что и возьмёшь из неё
Объяснение:
В биологии насчитывается более 30-ти версий развития биосферы Земли, авторы которых пытались понять и сформулировать закономерности прогрессивного развития жизни. По мнению научного сообщества наиболее удачной была дарвиновская модель эволюции. «Однако после победного накопления фактов, наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления»(Д.А.Шабанов). Особенно конкретизировалась ревизия фундаментальных положений дарвинизма с появлением генетики.
Здесь удивление вызывает следующее. Генетика – наука экспериментальная, сферой её изучения являются молекулярные основы наследственности организмов, а дарвинизм – это теория эволюции видов. По логике, нет и намёка на вероятность противостояния. И тем не менее между ними возник серьёзный конфликт.
У Дарвина случайно возникающие благоприятные изменения якобы сохраняются, а вредные уничтожаются, при этом сам организм не участвует в этом процессе и остаётся пассивным объектом отбора.
В генетике, по де Фризу, случайные изменения, это мутации-повреждения хромосомного аппарата. независимые ни от среды, ни от организма.
Как видите в обеих версиях причина изменения одна – абсолютная случайность, но по Дарвину неблагоприятные изменения уничтожаются отбором, а в генетике сохраняются в поколениях все изменения, кроме летальных (груз мутаций).
Это, казалось бы незначительное различие и стало источником конфликта, так как генетический груз мутаций логически исключает необходимость отбора (не нужно ничего уничтожать).
И генетики вознамерились освободить эволюционную теорию от отбора. Первую попытку предпринял Иогансен, который экспериментально установил, что в чистых линиях растений естественный отбор не действует, хотя это было ясно и до эксперимента. Он заключил: «Генетика устранила основу дарвиновской теории отбора» и «таким образом проблема эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом». Но традиции так просто преодолеть трудно, а биологию оставить без теории развития тем более, поэтому выводы Иогансена «оказались» ошибочными. Но генетики не намерены были отступать и предприняли обходной маневр в стиле откровенного софизма. Они решили чуть-чуть подправить Дарвина: «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение проблемы об историческом возникновении целесообразности, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как целесообразность возникает через отбор неопределённых, то есть нецелесообразных наследственных уклонений …, появляющихся в потомстве организмов даже при наличии одинаковых внешних условий»1. Таким образом, внешне невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) превратила естественный отбор в фикцию.
За отбором пришёл черёд борьбы: «…углубление знаний о процессах борьбы за существование привело многих дарвинистов? к мнению о необходимости исключить это понятие из числа факторов эволюции как метафизическое, слишком расплывчатое и суммарное»2.
Расправившись таким рейдерским с дарвиновской «теорией эволюции», генетика, для защиты от возможной критики традиционно мыслящих учёных, а главное, чтобы дарвинисты ни дай бог не догадались, что их кинули, не только смиренно разыграла роль правопреемницы дарвинизма, не только согласилась на эксплуатацию (по её мнению) фиктивного естественного отбора в дарвиновском смысле, но и сама объявила о примирении с дарвинизмом якобы по обоюдному согласию.
Этот обман её представители выдают за новую генетическую теорию (СТЭ), однако будем реалистами. Экспериментальная наука, не поднимающаяся в своих исследованиях выше изучения молекулярного уровня живого и её претензии на теоретическое обоснование законов развития жизни – это несовместимые понятия.
Итак, биология, единственная из естественных наук, не имеющая теории.
Это констатация факта. Ни дарвинизм, ни генетика не могут конкретно ответить на вопрос: что такое жизнь?
На этом фоне абсолютная несостоятельность дарвинизма очевидна. Организм является единственным реальным носителем жизни и как таковой должен прежде всего быть активным, ибо жизнь есть активная форма существования. У Дарвина он пассивный, инертный объект отбора; кроме того в теории эволюции изучается не сам организм, а причина его изменения, то есть активный организм полностью исключён из сферы познания.