Вопрос: Как Вы расцениваете последнюю речь г-на Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?
Ответ: Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.
Вопрос: Можно ли считать, что речь г-на Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?
Ответ: Безусловно, да. По сути дела г-н Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны... По сути дела г-н Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно — и тогда все будет в порядке. В противном случае неизбежна война...
Вопрос: Как Вы расцениваете ту часть речи Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские отношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?
Ответ: Эта часть речи Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности...
Как вы думаете, были ли основания у Черчилля и других западных политиков не доверять советскому руководству после окончания войны? Почему?
Можете ли вы найти в речи Черчилля мотивы реальной угрозы в адрес СССР?
Согласны ли вы с оценками Сталина выступления Черчилля в Фултоне? Почему?
ОТВЕТ
СССР терял традиционный облик врага, его решающий вклад в Победу вызвал рост симпатий к нашей стране на Западе. Это проявилось и в росте численности компартий (с 1939 по 1946 г. число коммунистов в Западной Европе выросло почти втрое). Новое положение СССР, расширение его границ, наличие мощной армии, рост влияния породили у Сталина стремление к дальнейшему укреплению позиций Советского Союза в мире.
"Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил..."
Не полностью, я согласна с тем, что речь сеет семена раздора, но не согласна с тем, что Черчилль поджигает войну и хочет признать свое господство в мире.
Ответ: Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.
Вопрос: Можно ли считать, что речь г-на Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?
Ответ: Безусловно, да. По сути дела г-н Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны... По сути дела г-н Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно — и тогда все будет в порядке. В противном случае неизбежна война...
Вопрос: Как Вы расцениваете ту часть речи Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские отношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?
Ответ: Эта часть речи Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности...
Можете ли вы найти в речи Черчилля мотивы реальной угрозы в адрес СССР?
Согласны ли вы с оценками Сталина выступления Черчилля в Фултоне? Почему?
ОТВЕТ
СССР терял традиционный облик врага, его решающий вклад в Победу вызвал рост симпатий к нашей стране на Западе. Это проявилось и в росте численности компартий (с 1939 по 1946 г. число коммунистов в Западной Европе выросло почти втрое). Новое положение СССР, расширение его границ, наличие мощной армии, рост влияния породили у Сталина стремление к дальнейшему укреплению позиций Советского Союза в мире.
"Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил..."
Не полностью, я согласна с тем, что речь сеет семена раздора, но не согласна с тем, что Черчилль поджигает войну и хочет признать свое господство в мире.