С XIX века учёные спорят о сути опричнины, выявляют, какие силы и интересы сталкивал царь, учреждая её. Не думаю, что я могу превзойти маститых историков и выявить причину учреждения опричнины но, всё же, рискну предположить, что она нужна была царю для подавление любого сопротивления собственной воле. Для истории России она обернулась большим бедствием, как любой большой террор.
Дополнительные точки зрения на опричнину.
С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе “государственных начал”. В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что “не произнесет историк слово оправдания такому человеку”.
На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: “Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную”.
Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: “…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России”.
С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.
Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление “реакционного” боярства “прогрессивному” дворянству.
Дискуссия о характере опричнины.
1 точка зрения (Карамзин) опричнина рассматривалась как необузданный, ничем не оправданный террор, который посеял ужас и разруху в стране, отступление от «праведных» принципов самодержавия.
2 точка зрения сформировалась в советской историографии под влиянием Сталина. Репрессивная политика Ивана 4 рассматривалась как закономерная и оправданная борьба против сепаратизма и своеволия бояр, необходимая мера для укрепления Российского государства.
3 точка зрения (Зимин и Скрынников). Зимин в своей монографии писал о том, что опричнина носила во многом бессмысленный и безрезультативный характер репрессий и не привели в итоге к слому княжеского и боярского землевладения. Скрынников напротив, полагал, что опричнина основательно подорвала позиции княжеского и боярского землевладения и была важным шагом на пути централизации.
4 точка зрения. Историк Нефедов высказал предположение о том, что опричнина была навеяна моделями Османского государства, где государственная идея провозглашалась господствующей по отношению к обществу, а государственная собственность как главный вид земельной собственности.
С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе “государственных начал”. В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что “не произнесет историк слово оправдания такому человеку”.
На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: “Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную”.
Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: “…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России”.
С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.
Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление “реакционного” боярства “прогрессивному” дворянству.
1 точка зрения (Карамзин) опричнина рассматривалась как необузданный, ничем не оправданный террор, который посеял ужас и разруху в стране, отступление от «праведных» принципов самодержавия.
2 точка зрения сформировалась в советской историографии под влиянием Сталина. Репрессивная политика Ивана 4 рассматривалась как закономерная и оправданная борьба против сепаратизма и своеволия бояр, необходимая мера для укрепления Российского государства.
3 точка зрения (Зимин и Скрынников). Зимин в своей монографии писал о том, что опричнина носила во многом бессмысленный и безрезультативный характер репрессий и не привели в итоге к слому княжеского и боярского землевладения. Скрынников напротив, полагал, что опричнина основательно подорвала позиции княжеского и боярского землевладения и была важным шагом на пути централизации.
4 точка зрения. Историк Нефедов высказал предположение о том, что опричнина была навеяна моделями Османского государства, где государственная идея провозглашалась господствующей по отношению к обществу, а государственная собственность как главный вид земельной собственности.