57. Производная этой функции имеет вид: Y' = 22 X - 10.
Она будет равна нулю при X = 2,5. Поскольку Y'\X) = 4 > О,
то при производстве четырех единиц товара средние издержки
фирмы будут минимизироваться.
58. Отечественный китаист Э. С. Кульпин, анализируя
этот исторический источник, комментирует его следующим
образом^ Если принять посевной фонд крестьянина за X, а необходимый
продукт крестьянской семьи за Y, то общий сбор
урожая крестьянской семьей выражается следующими формулами:
при сборе сам-четыре 4Х = X + Y + 400;
при сборе сам-три ЗХ = X + Y + 300;
при сборе сам-два 2Х = X 4- Y + 100.
Если находить из этих уравнений значения X и Y, выясняется,
что однозначный ответ получить невозможно. Объединяя
последние два уравнения, получаем X =' 200, Y = 100 даней;
объединяя первое и третье, получаем X = 150, Y = 50;
объединяя первые два, имеем X = 100, Y = 100 даней.
Э. С. Кульпин предполагает, что в источнике допущена
ошибка и при сборе сам-четыре излишек должен быть не 400,
а 500 даней. В этом случае система уравнений получает однозначное
решение: X — 200, Y = 100.
С учетом государственных закупок и дотаций потребление
крестьянской семьи в данях должно выглядеть так.
В урожайные годы:
при сборе сам-четыре 200 + 100 + 500 - 375 = 425;
при сборе сам-три 200 + 100 + 300 - 200 = 400;
при сборе сам-два 200 + 100 + 100 - 50 = 350.
В неурожайные годы:
при неурожае первой степени 100 + 50 = 150;
при неурожае второй степени 70 + 200 = 270;
при неурожае третьей степени 30 + 375 = 405.
Получается парадоксальный результат: при самом сильном
неурожае крестьянин имеет зерна больше, чем при более слабом
неурожае и даже чем в урожайные годы при сборах сам-
два и сам-три. "Получается вовсе не выравнивание, как предлагает
автор проекта, — пишет Э. С. Кульпин, — а создание
искусственного процветания при неурожае высшей степени".
Этот парадокс, видимо, следует объяснять особенностями экономического
мышления мудрецов Древнего Китая: приводимые
цифры играют роль взятого наобум примера, иллюстри-
руюидего основную мысль, что при хорошем урожае надо
делать более крупные запасы, чтобы использовать их во время
наиболее сильных неурожаев, а при более умеренных урожаях
должны создаваться и более умеренные запасы, которые
будут использоваться во время слабых неурожаев. Воспринимать
эти цифры буквально, как отражение фактически
рекомендуемых пропорций, ни в коем случае нельзя.
Она будет равна нулю при X = 2,5. Поскольку Y'\X) = 4 > О,
то при производстве четырех единиц товара средние издержки
фирмы будут минимизироваться.
58. Отечественный китаист Э. С. Кульпин, анализируя
этот исторический источник, комментирует его следующим
образом^ Если принять посевной фонд крестьянина за X, а необходимый
продукт крестьянской семьи за Y, то общий сбор
урожая крестьянской семьей выражается следующими формулами:
при сборе сам-четыре 4Х = X + Y + 400;
при сборе сам-три ЗХ = X + Y + 300;
при сборе сам-два 2Х = X 4- Y + 100.
Если находить из этих уравнений значения X и Y, выясняется,
что однозначный ответ получить невозможно. Объединяя
последние два уравнения, получаем X =' 200, Y = 100 даней;
объединяя первое и третье, получаем X = 150, Y = 50;
объединяя первые два, имеем X = 100, Y = 100 даней.
Э. С. Кульпин предполагает, что в источнике допущена
ошибка и при сборе сам-четыре излишек должен быть не 400,
а 500 даней. В этом случае система уравнений получает однозначное
решение: X — 200, Y = 100.
С учетом государственных закупок и дотаций потребление
крестьянской семьи в данях должно выглядеть так.
В урожайные годы:
при сборе сам-четыре 200 + 100 + 500 - 375 = 425;
при сборе сам-три 200 + 100 + 300 - 200 = 400;
при сборе сам-два 200 + 100 + 100 - 50 = 350.
В неурожайные годы:
при неурожае первой степени 100 + 50 = 150;
при неурожае второй степени 70 + 200 = 270;
при неурожае третьей степени 30 + 375 = 405.
Получается парадоксальный результат: при самом сильном
неурожае крестьянин имеет зерна больше, чем при более слабом
неурожае и даже чем в урожайные годы при сборах сам-
два и сам-три. "Получается вовсе не выравнивание, как предлагает
автор проекта, — пишет Э. С. Кульпин, — а создание
искусственного процветания при неурожае высшей степени".
Этот парадокс, видимо, следует объяснять особенностями экономического
мышления мудрецов Древнего Китая: приводимые
цифры играют роль взятого наобум примера, иллюстри-
руюидего основную мысль, что при хорошем урожае надо
делать более крупные запасы, чтобы использовать их во время
наиболее сильных неурожаев, а при более умеренных урожаях
должны создаваться и более умеренные запасы, которые
будут использоваться во время слабых неурожаев. Воспринимать
эти цифры буквально, как отражение фактически
рекомендуемых пропорций, ни в коем случае нельзя.