100 за вопрос откуда берется эта формула? понятно, что это индуктивное сопротивление, но вопрос, когда её можно использовать и откуда она выводится? её нету в нашел чисто в интернете, поэтому и сомнения возникли.
когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим
философия часто уводит нас в дебри, в которых твердая наука бессильна. у философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.
перед вами восемь философских загадок, которые мы вряд ли решим.
почему существует нечто, а не ничто?
наше появление в этой вселенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. суета нашей повседневной жизни заставляет нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. но всякий раз, когда мы пытаемся отринуть эту повседневность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему во вселенной все это есть и почему оно подчиняется настолько точным законам? почему вообще что-то существует? мы живем во вселенной со спиральными галактиками, северными сияниями и скруджем макдаком. и как говорит шон кэрролл, «ничто в современной не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые берут на себя смелость рассуждать об этом и ошибаются — могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». что касается философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная вселенная проявляется таким образом из-за нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей. не удобное и в чем-то даже перегруженное понятие.
реальна ли наша вселенная?
это классический картезианский вопрос. по существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую рене декарт называл возможным «злым демоном»)? совсем недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделирования, симуляции. вполне может так быть, что мы являемся продуктом намеренной симуляции. следовательно, более глубоким вопросом будет такой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. возможно, мы не те, кем себя считаем. если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, чтобы мы лучше впитывали опыт. этот философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». модальные реалисты , что если вселенная вокруг нас кажется рациональной (а не зыбкой, расплывчатой, фальшивой, как сон), то у нас нет иного выбора, кроме как объявить ее реальной и подлинной. или, как сказал сайфер из «матрицы», «блаженство в неведении».
ответ:
когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим
философия часто уводит нас в дебри, в которых твердая наука бессильна. у философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.
перед вами восемь философских загадок, которые мы вряд ли решим.
почему существует нечто, а не ничто?
наше появление в этой вселенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. суета нашей повседневной жизни заставляет нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. но всякий раз, когда мы пытаемся отринуть эту повседневность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему во вселенной все это есть и почему оно подчиняется настолько точным законам? почему вообще что-то существует? мы живем во вселенной со спиральными галактиками, северными сияниями и скруджем макдаком. и как говорит шон кэрролл, «ничто в современной не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые берут на себя смелость рассуждать об этом и ошибаются — могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». что касается философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная вселенная проявляется таким образом из-за нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей. не удобное и в чем-то даже перегруженное понятие.
реальна ли наша вселенная?
это классический картезианский вопрос. по существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую рене декарт называл возможным «злым демоном»)? совсем недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделирования, симуляции. вполне может так быть, что мы являемся продуктом намеренной симуляции. следовательно, более глубоким вопросом будет такой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. возможно, мы не те, кем себя считаем. если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, чтобы мы лучше впитывали опыт. этот философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». модальные реалисты , что если вселенная вокруг нас кажется рациональной (а не зыбкой, расплывчатой, фальшивой, как сон), то у нас нет иного выбора, кроме как объявить ее реальной и подлинной. или, как сказал сайфер из «матрицы», «блаженство в неведении».
ответ:
вообще то что там написано значит верно