1.восстание под руководством у. кармалюка в первой половине xix в. было проявлением распространения в приднепровье а) антикрепостнического движения. б) украинского национального движения. в) польского освободительного движения. г) российского общественного движения 2. общим следствием -турецких войн 1806-1812 гг. и 1828-1829 гг. для украинских земель было а) основания масонских лож, тайных организаций дворян-офицеров. б) ликвидация крепостничества и помещичьего землевладения на присоединенных землях. в) восстановление запорожской сечи с участием бывших казаков-задунайцев. г) истощение регионов, которые были ближайшим тылом армии. 3. в результате каких событий стало возможно представительство украинцев в ​​парламентах австрийской империи? а) польского восстания 1830-1831 б) реформ императрицы марии-терезии в) создание украинских политических партий в галиции г) европейской революции 1848-1849 гг .

Руси хранит в себе немало тайн. откуда прибыл к восточным славянам рюрик? кто был первым митрополитом киевским? в каком точно году была издана правда? да много над чем можно гадать. но до сих пор учёные доподлинно не знают даже, как здоровались друг с другом люди. может быть, как и сейчас, говорили "", а может быть, и нет.  был ли средневековый человек похож на нас? "конечно, да", - скажет или антрополог. скелеты жителей древнего новгорода и современной москвы ничем принципиально не отличаются. "конечно, нет", - возразит ему . и будет, в свою очередь, прав: как мы отнеслись бы к человеку, женившемуся в 15 лет на 8-летней девочке? что сделали бы с тем, кто, заболев, стал проситься на лечение не в больницу, а в монастырь? а как почувствовал бы себя житель мегаполиса xxi века, оказавшись в тесной курной избе, в которой не продохнуть от дыма?   современный человек верит в антибиотики, шарообразность земли и всесилие науки. средневековый - жил в плоском мире, населённом, помимо людей, ангелами, могучими духами, амазонками, колдунами, домовыми, русалками и лешими. между нами пропасть отличий, но это наши предки, наши истоки, и мы должны об этом помнить и знать.

Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть»   вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся.  смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось