2- тапсырма. «Әңгімелесу кестесі» 1916 жылғы ұлт - азаттық көтеріліс Хронологиялық шеңбері Көтерілістің себептері Қатысушылар құрамы Жетекшілері Тарихи маңызы Салдары Көтеріліс жетекшілеріне баға бер
Понятие демократия произошло от греческого слова «демос» - народ. принято говорить, что демократия родилась в афинах. в действительности в афинах – небольшом государстве на полуострове аттика 6 веке до нашей эры возникло демократическое государство. побеждала демократия в афинах в течение всего 6 до н.э. отцом демократии можно считать солона, заложившего основы демократического строя в начале 6 века до н.э. затем, усилиям тирана писастрата, продолжившего реформы солона в средине века были проведены демократические реформы. оформилась демократия в афинах только в 509 году. демократия сильно повлияла на самосознание ионийцев жителей аттики, сплотила их против персов, пытавшихся подчинить себе все государства в районе эгейского моря. ионийцы (афиняне) стали во главе сопротивления агрессии персов, и в упорной борьбе продолжавшейся пятьдесят один год ( с 500 по 449) –победили. после победы над греками афины стали гегемонов в греческом мире – образовав афинский морской союз. в государствах этого союза была установлена аналогичная греческой демократическая форма правления. по сути, государства этого союза стали вассальными афин. не во всех этих государствах демократическая форма правления государствами, была принята беспрекословно, государства неоднократно поднимали восстания против диктата афин. греческий мир раскололся на два лагеря, часть греческих государств попали под спарты, где не было построено по афинскому образцу. существование этого демократического союза было недолговечно. в мирный период существования афин началось разложение демократического строя. к власти стали прорываться бездарные вожди, которые научились манипулировать массами. выработались приемы захвата власти группами людей. начались спекуляции на нуждах и заботах людей, популистские лозунги. популисты – прорвавшись к власти, разрушали государственные институты власти. появились школы софистов, которые обучали людей обманывать избирателей, ораторским приемам которые позволяли достигнуть власти, играя на эмоциях избирателей. уже к концу 5 века афины утратили свое могущество. демократическая форма зашла в тупик. конец демократии положил олигархический переворот 411 года, когда ответственность за судьбу афин взяли на себя 400 знатных семей (олигархов). но власть олигархов ликвидировал демос, но не надолго, в 404 году афины были захвачены спартой, и власть олигархов была восстановлена. демократия в афинах не предполагала избирательное право у всех жителей аттики. правом голосом обладали только мужчины – коренные жители аттики, обладавшие определенным имуществом. большинство населения аттики не имело избирательных прав. это женщины, рабы, а также свободные люди, проживающие в аттике, но не имеющие афинского гражданства, которое получить было сложно.
Н.и. никитин о характере присоединения сибири к россии статья посвящена не столько присоединения сибири, сколько вопроса и прежде всего — тем новым под, которые обозначились в последнее время в сибиреведческой в связи с изучением процесса расширения российского государства на восток. вполне закономерно, что процесс этот определялся и толковался в нашей на разных этапах ее развития по-разному. в дореволюционной преобладала концепция «завоевания сибири российским оружием», но при этом ряд крупных исследователей — и.н. болтин, н.я. данилевский, м.к. любавский — придерживались точки зрения о преимущественно мирном характере присоединения края[1]. в работах советских до 1940—1950-х годов речь тоже в основном шла о «завоевании», с тем, правда, отличием, что если в дворянско-буржуазной , за исключением работ так называемых областников («сибирских сепаратистов»), этому термину обычно не придавалось отрицательно- смысла, то в ранней марксистской литературе отрицательный подтекст явно присутствовал, а порой и доминировал, ибо перед ней была поставлена вполне определенная задача: разоблачение «колониальной политики царизма». «переломными» в плане определения характера вхождения территории северной азии в состав российского государства были 1960-е годы. после ввода в широкий научный оборот материалов, плохо вписывавшихся в «концепцию завоевания», и, видимо, не без влияния моментов конъюнктурно-политического характера [54] в.и. шунков, являвшийся тогда общепризнанным лидером сибиреведения, призвал коллег отдать предпочтение термину «присоединение» как включающему в себя «явления различного порядка — от прямого завоевания до добровольного вхождения». при этом шунков делал важные оговорки, в частности подчеркивал, что «отрицать наличие в этом процессе элементов прямого завоевания, сопровождавшегося грубым насилием, значит игнорировать факты»[2]. термин «присоединение» своей «всеохватности» (или, если угодно, «расплывчатости») устроил подавляющее большинство сибиреведов, однако в 1970-е годы, уже под явным давлением идеологического пресса (напомню, что тогда во имя «дружбы народов» историков, по сути дела, принуждали к отказу от освещения «негативных» сторон былых взаимоотношений народов ), в стала широко распространяться другая формулировка — о «преимущественно мирном» и даже «добровольном» характере вхождения в состав российского государства сибири (и не только сибири). «присоединение» же сторонникам более удобной для «интернационального воспитания трудящихся» формулировки не подходило именно из-за его «расплывчатости», допускающего и случаи «прямого завоевания». , самым ревностным и последовательным сторонником концепции «добровольного вхождения» был якутский г.п. башарин. не оспаривая факты военных столкновений го и коренного населения сибири, он, однако, не придавал им значения, определявшего ход и, тем более, суть политических событий на севере азии в хvi—хvii вв., рассматривая их в одном ряду с внутренними распрями самих сибирских народов и вооруженными конфликтами соперничавших друг с другом отрядов. в этой связи главной ошибкой в.и. шункова (в последние годы жизни тоже, кстати, отдававшего предпочтение концепции «мирного вхождения») г.п. башарин считал дробление «единого процесса» присоединения сибири на «мирную» и «немирную» составляющие. почему вхождение сибири в состав россии надо считать «единым процессом» (и что понимать под ним) башарин не установка на «мирное вхождение» оказала сильное воздействие на сибиреведение 1970—1980-х годов, , в частности, к широкому распространению в мнения о «в целом бескровном» характере включения сибири в состав россии, однако, вопреки утверждениям некоторых современных исследователей, открытой поддержки большинства все же не получила (и более того — в те же годы подвергалась критике). наиболее приемлемым для сибиреведов по-прежнему оставался термин «присоединение», в который каждый был волен вкладывать свой смысл[4]. [
