3105nikitos2006

28.07.2020 06:54 •  История

25 ! ответьте на вопрос. в других странах в разные эпохи тоже действовали самозванцы — например, лженерон в древнем риме; после исчезновения в 1578 году на поле брани португальского короля себастьяна явилось несколько лжесебастьянов и т. д. однако российские лжецари имеют по меньшей мере два отличительных признака. во-первых, их, , больше, чем во всех других краях, вместе взятых. во-вторых (и в этом, по-видимому, главное объяснение такого «обилия»), основной тип российского самозванца — это человек из народа, выступающий в интересах «низов», от их имени… иногда самозванец сотрясает всю империю, весь государственный уклад: таков «главный петр iii» — емельян пугачев; порою за лжецарем идут крестьяне всего нескольких уездов, чаще же смельчака хватают и нещадно карают, прежде чем он успевает привлечь заметное число сторонников. однако, независимо от успеха или провала удалого молодца, он представляет, так сказать, «нижнее» самозванчество, народное. , ни один, даже самый популярный король средневековой или франции не играл в народном сознании той роли, какую играли на руси александр невский, дмитрий донской, а также иван грозный (позже почти слившийся в памяти народной со своим дедом иваном третьим). в течение нескольких веков, когда происходило объединение раздробленной руси и ее освобождение от чужестранного ига, монарх (сначала великий князь, потом царь) возглавлял общенародное дело и становился не только вождем феодальным, но и героем национальным. идея высшей царской справедливости постоянно, а не только при взрывах крестьянских войн присутствовала в российском народном сознании. как только несправедливость реальной власти вступала в конфликт с этой идеей, вопрос решался, в общем, однозначно: царь «все равно прав». если же от царя исходит явная, очевидная неправота, значит, его истинное слово искажено министрами, дворянами или же — сам этот монарх неправильный, самозваный: его нужно заменить настоящим! и как тут не явиться самозванцу, особенно если имеется для того удобный случай. на западе было иначе; влияние католической церкви, несколько иная роль королевской власти — все это вело к тому, что не самозванчество (как на руси), но ересь становится идеей многих народных движений; не лучшего царя, а «правильную церковь» требовали повстанцы многих европейских стран. в россии же относительно слабую церковь во многом подменяла сильная верховная власть, царь как бы «заменял» бога. сразу заметим, что и в известны различные ереси, а с xvii века существовало такое сильное религиозное движение, как старообрядчество. однако подобные формы протеста все же не достигли той всеохватывающей силы, как это было во время народных движений в германии, франции, италии… только «справедливый, народный царь» угоден богу, или (то же самое, но с обратным знаком) неправильный царь равен дьяволу, антихристу… какие условия, по мнению , благоприятствуют появлению самозванцев?