4. О чем/ком идет речь? 4.1 «И вам бы господа, по нашему приговору выбрать крепких, и разумных, и настоятельных людей из духовного чину — пять человек. Из посадских * из уездных людей — двадцать человек. Из стрельцов — пять человек... Дав им от себя полный достаточный приговор, как им о великом земском деле с нами вместо всех вас советоваться ...»
4.2 «Многажды слали к нему нижегородцы послов, а он отказывался возглавить рати, ссылаясь на болезнь. На самом деле, кроме опасений за собственное здоровье, согласиться при первом свидании не позволял этикет. Были, очевидно, и опасения непослушания не привыкшего к воинской дисциплине посадского мира... лично явился в Мугреево уговаривать князя. Они быстро нашли общий язык»
4.3. «К началу 1611 г. запасы продовольствия в городе стали иссякать. Болезни и голод косили горожан. Многие были убиты или умерли от ран. В живых осталась лишь пятая часть защитников. Появились перебежчики. Изменник Андрей Дедешин указал полякам слабое место в крепости — стену, сложенную осенью. Под прицельным огнем пушек стена рухнула. Враг ворвался в город». Взятие этого города позволило Сигизмунду заявить о правах на русский престол.
4.4 «На всенародной сходке у собора, он говорил народу в таком смысле: «Православные люди, похо- тим московскому государству, не животов наших, да токма животов — дворы свои продадим, жен, детей заложим, и будем бить челом, чтоб кто-нибудь стал у нас начальником. Дело великое! Мы совершим его, если Бог . И какая хвала будет всем нам от русской земли, что от такого малаго города, как наш, такое великое дело: я знаю, только мы на это двинемся, так и многие города к нам пристанут и мы избавимся от иноплеменников»
4.5 «Шуйский мобилизовал всю страну и имел войско 100 тыс. человек. Войско, вы шедшее из Тулы, было значительно слабее, поэтому оно было вынуждено вновь отступить в крепость Тулу. В июне их осадили войска Шуйского. Никто не мог войти в город, ни выйти из него. Царь повелел запрудить реку Упу невдалеке от города»
4.6 Лета 7119 июня в 30 день Московского государства разных земель царевичи, и бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и дворяне... и дети боярские... и казаки, и всякие служилые люди, и дворовые... выбрали всею Землёю бояр и воевод князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого да Ивана Мартыновича Заруцкого да думнаго дворянина и воеводу Прокофья Петровича Ляпунова, на том, что им, будучи в правительстве, земским и всяким ратным делом промышляти и расправа всякая меж всяких людей чинити в правду, а ратным и земским всяким людем их бояр во всяких земских и в ратных делах слушати всем».
Одним из фундаментальных факторов, определяющих политическую ситуацию в России накануне предстоящих парламентских выборов, равно как и на протяжении всего реформенного десятилетия, является так называемый «раскол демократов» - размежевание двух реформистских платформ в демократическом движении, произошедшее еще в первой половине 1990-х, а во второй оформившееся в сосуществование двух политических структур («Яблока» и Союза правых сил), опирающихся на примерно одинаковые по численности (5-8%) и политически недостаточные электоральные базы.Считается, что раскол этот в значительной мере предопределил слабую поддержку реформ, их компромиссный характер, а соответственно, во многом - и всю траекторию политических катаклизмов 1990-х годов. Вопрос об «объединении демократов» неизменно дебатируется в начале каждой избирательной кампании (в 1995, 1999, 2003 годах) и столь же неизменно решается отрицательно. Считается, что в значительной мере такое положение дел есть результат обстоятельств субъективных - личной неприязни лидеров. Более глубокий взгляд отмечает и принципиально разное отношение к президенту Ельцину на протяжении 1990-х, а также тот факт, что в проекции на традиционные европейские политические реалии движение Явлинского может быть скорее ассоциировано с социал-демократией, в то время как партия Гайдара-Чубайса - с движениями праволиберального толка.Однако явление это имеет столь принципиальное значение для понимания судеб русской демократической революции, что требует, кажется, более подробного анализа в контексте тех конфликтов и идейных антитез, которые предопределили эволюцию русского демократического движения на протяжении послереволюционного десятилетия.