Экономика Индии в период британского правления (1858—1947) носила колониальный характер и являлась, наряду с армией и гражданской администрацией, важным инструментом управления покорёнными территориями. Экономика отдельных территориальных образований (президентств, провинций, «туземных княжеств») имела свою хозяйственную специализацию и не всегда была ориентирована на общеиндийский рынок. Британские власти проводили политику сдерживания национальной консолидации различных народов и поддерживали территориально-хозяйственную раздробленность колонии. Важными вехами в развитии индийской экономики были строительство железных дорог и портов, а также появление фабричного текстильного производства.
Новые промышленные предприятия появлялись вокруг оживлённых портов и вдоль железнодорожных магистралей. В аграрном секторе внедрялись современные оросительные системы с использованием насосов и высокотоварное плантационное хозяйство. Во многих городах появлялись электростанции, банки, страховые компании, отделения почты и телеграфа, университеты, колледжи, издательства и больницы. В то же время в Индии существовал внушительный пласт экономики, который слабо соприкасался с британскими властями и обслуживал повседневные нужды коренного населения (огромные базары и ярмарки, на которые стекались купцы, крестьяне и бродячие артисты, специфические касты и ремесленники, работавшие на храмы и князей, постоялые дворы и уличные харчевни, обслуживавшие многочисленных паломников, которые следовали к «святым местам»).
Почему для стран Латинской Америки характерны военные перевороты, диктатуры, путчи?
Мне кажется, что главной причиной, по которой для Латинской Америки теперь характеры военные перевороты, является отсутствие демократической политической практики. Раньше Латинская Америка была большой колонией для Старого Света, потом при обретении независимости страны Латинской Америки стали «списывать» конституции и формы правления с США, без какого-либо учета собственных особенностей. Такой же сценарий политической практики существует в СНГ. В период существования СССР некоторые страны пошли другим путем, выбрав финансовую от социалистического блока во главе с СССР. Почему перевороты? Потому что население Латинской Америки хочет жить благополучно, развито, но в итоге снова и снова приходит к узурпации власти. Новые силы проводят «демократический» переворот, результатом которого становится правление военной хунты.
Подумайте, может ли быть армия самостоятельно силой в обществе.
Только в ситуации правления военной хунты. Вообще армия обычно выступает поддержкой правителя. Трудно представить самостоятельное правление армии, но в случае с правлением военной хунты это возможно. Однако, такое правление будет недолгим, потому что долгую власть обеспечивают только постоянно работающие институты.
Экономика Индии в период британского правления (1858—1947) носила колониальный характер и являлась, наряду с армией и гражданской администрацией, важным инструментом управления покорёнными территориями. Экономика отдельных территориальных образований (президентств, провинций, «туземных княжеств») имела свою хозяйственную специализацию и не всегда была ориентирована на общеиндийский рынок. Британские власти проводили политику сдерживания национальной консолидации различных народов и поддерживали территориально-хозяйственную раздробленность колонии. Важными вехами в развитии индийской экономики были строительство железных дорог и портов, а также появление фабричного текстильного производства.
Новые промышленные предприятия появлялись вокруг оживлённых портов и вдоль железнодорожных магистралей. В аграрном секторе внедрялись современные оросительные системы с использованием насосов и высокотоварное плантационное хозяйство. Во многих городах появлялись электростанции, банки, страховые компании, отделения почты и телеграфа, университеты, колледжи, издательства и больницы. В то же время в Индии существовал внушительный пласт экономики, который слабо соприкасался с британскими властями и обслуживал повседневные нужды коренного населения (огромные базары и ярмарки, на которые стекались купцы, крестьяне и бродячие артисты, специфические касты и ремесленники, работавшие на храмы и князей, постоялые дворы и уличные харчевни, обслуживавшие многочисленных паломников, которые следовали к «святым местам»).
Мне кажется, что главной причиной, по которой для Латинской Америки теперь характеры военные перевороты, является отсутствие демократической политической практики. Раньше Латинская Америка была большой колонией для Старого Света, потом при обретении независимости страны Латинской Америки стали «списывать» конституции и формы правления с США, без какого-либо учета собственных особенностей. Такой же сценарий политической практики существует в СНГ. В период существования СССР некоторые страны пошли другим путем, выбрав финансовую от социалистического блока во главе с СССР. Почему перевороты? Потому что население Латинской Америки хочет жить благополучно, развито, но в итоге снова и снова приходит к узурпации власти. Новые силы проводят «демократический» переворот, результатом которого становится правление военной хунты.
Подумайте, может ли быть армия самостоятельно силой в обществе.Только в ситуации правления военной хунты. Вообще армия обычно выступает поддержкой правителя. Трудно представить самостоятельное правление армии, но в случае с правлением военной хунты это возможно. Однако, такое правление будет недолгим, потому что долгую власть обеспечивают только постоянно работающие институты.