Я связываю недолговечность кочевых государств с тем, что у них фактически не было никакой экономики, а политика держалась почти полностью на личности военного вождя.
Также нужно понимать, что кочевые государства существовали по принуждению - это были объединения нескольких племен. Принуждающим центром был вождь, и если он слабел или его не было, государство распадалось. Какой можно привести кейс в пример? Самый яркий - Тюркский каганат.
Позже появлялись города, которые становились центрами принуждения наравне с императорами. Они были экономическими центрами, в них проходила торговля. Но это полукочевой - полуоседлый тип образа жизни. Но все же, если противник такого полуоседлого государства был более сильным, то это означал конец. Так было с Волжской Булгарией. Государство распалось из-за нападения монгольского войска.
И вернемся к экономике. Ее не было. Экономика существовала на двух основах - завоевания и кочевое скотоводство. На дани государство долго не протянет, нужно было что-то еще. А кочевое скотоводство было связано с огромным количеством трудностей, нужно было искать новое пастбище, завоевывать новые территории. Это хозяйство требовало гораздо больше ресурсов, чем само могло предложить.
Реформа 1861 отменила крепостное право. + Появились свободные рабочие руки. + Появилась возможность развивать промышленность + Появились возможность установки рыночной экономики.
- Страна была не готова к реформе. Крестьяне толком не знали как использовать дарованную свободу. - Не произошло никакого рывка в промышленности, т. к. крестьяне оставались во временнообязанном состоянии (продолжали работать безвозмездно на помещика, до выполнения выкупной сделки) . - По-прежнему не хватало рабочих рук, т. к. даже после выхода из временнообязанного состояния крестьяне нанимались к тем же помещикам, что через 40 лет дало о себе знать в виде глобальной проблемы.
В целом, реформа 1861, а также ряд последующих реформ (Судебная, Военная и т. д. ) оказали огромное влияние на развитие страны. Они дали возможность на приближение страны к уровню ведущих стран мира (например, в промышленности).
Я связываю недолговечность кочевых государств с тем, что у них фактически не было никакой экономики, а политика держалась почти полностью на личности военного вождя.
Также нужно понимать, что кочевые государства существовали по принуждению - это были объединения нескольких племен. Принуждающим центром был вождь, и если он слабел или его не было, государство распадалось. Какой можно привести кейс в пример? Самый яркий - Тюркский каганат.
Позже появлялись города, которые становились центрами принуждения наравне с императорами. Они были экономическими центрами, в них проходила торговля. Но это полукочевой - полуоседлый тип образа жизни. Но все же, если противник такого полуоседлого государства был более сильным, то это означал конец. Так было с Волжской Булгарией. Государство распалось из-за нападения монгольского войска.
И вернемся к экономике. Ее не было. Экономика существовала на двух основах - завоевания и кочевое скотоводство. На дани государство долго не протянет, нужно было что-то еще. А кочевое скотоводство было связано с огромным количеством трудностей, нужно было искать новое пастбище, завоевывать новые территории. Это хозяйство требовало гораздо больше ресурсов, чем само могло предложить.
+ Появились свободные рабочие руки.
+ Появилась возможность развивать промышленность
+ Появились возможность установки рыночной экономики.
- Страна была не готова к реформе. Крестьяне толком не знали как использовать дарованную свободу.
- Не произошло никакого рывка в промышленности, т. к. крестьяне оставались во временнообязанном состоянии (продолжали работать безвозмездно на помещика, до выполнения выкупной сделки) .
- По-прежнему не хватало рабочих рук, т. к. даже после выхода из временнообязанного состояния крестьяне нанимались к тем же помещикам, что через 40 лет дало о себе знать в виде глобальной проблемы.
В целом, реформа 1861, а также ряд последующих реформ (Судебная, Военная и т. д. ) оказали огромное влияние на развитие страны. Они дали возможность на приближение страны к уровню ведущих стран мира (например, в промышленности).