В
Все
М
Математика
А
Английский язык
Х
Химия
Э
Экономика
П
Право
И
Информатика
У
Українська мова
Қ
Қазақ тiлi
О
ОБЖ
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
У
Українська література
М
Музыка
П
Психология
А
Алгебра
Л
Литература
Б
Биология
М
МХК
О
Окружающий мир
О
Обществознание
И
История
Г
Геометрия
Ф
Французский язык
Ф
Физика
Д
Другие предметы
Р
Русский язык
Г
География
heeezing
heeezing
13.11.2020 20:10 •  История

Философ Ф. Степун писал: «С убийством Столыпина даже и в консервативных кругах исчезла надежда, что власть как-нибудь справится со
своей «исторической задачей». Во всем чувствовался канунный час. Всем
было ясно, что Россия может быть только радикальными и стремительными мерами».
Выходец из крестьян Н. Окунев занес в дневник: «Настроение безнадежное, – видимо, все сознавали, что плеть обухом не перешибешь. Как
было, так и будет. Должно быть, без народного вмешательства, то есть без
революции, у нас обновления не будет».
По словам Н. А. Бердяева, «ко времени революции старый режим совершенно разложен. Нельзя даже сказать, что февральская революция
свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела союзников». Чья позиция вам кажется более логичной? Почему?

Показать ответ
Ответ:
hlipkaya
hlipkaya
13.10.2020 00:25

Я считаю, что более логично мнение Н. Окунева, т.к. народу было сложно жить в России, поэтому, чтобы сподвигнуть власть на какие-либо перемены, народу нужно было бунтовать и открыто выразить свое недовольство

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: История
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота