Была ли Смута первой гражданской войной в России? Есть ли основания причислять ее к гражданским войнам? Можно ли соотносить понятия «крестьянская война» и «гражданская война»?
Анализируя события начала XVII века в России и внешние обстоятельства, д.и.н. В.Д. Назаров считает, что, несомненно, всё это акты гражданской войны. Налицо раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами – Москвой и Путивлем. Налицо вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления: во время пребывания самозванца в Путивле в феврале-мае 1605 года при нём функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки; из Путивля Лжедмитрий I рассылал воевод по городам.
Участие крестьянства было широким и активным: это прямо подтверждает погром и массовые казни, учиненные царской ратью в Комарицкой волости. Косвенно об этом свидетельствует хронология событий – главные из них пришлись на месяцы, свободные от основных сельскохозяйственных работ. Именно в крестьянской среде утопия о царевиче-избавителе получила самое широкое хождение. Наконец, по мнению политиков из правительства царя Василия Шуйского, победу самозванца во многом обеспечили «суровые севрюки-мужики».
Таким образом, по масштабам вовлеченности в ход борьбы, по составу антиправительственного лагеря описанное выше подпадает под ряд признаков крестьянской войны, хотя специальной «антифеодальной» направленности в калейдоскопе событий усмотреть сложно. Исходя из всего вышесказанного, В.Д. Назаров делает вывод, что «перед нами акт несомненной гражданской войны, в которой обнаруживаются характеристики, сближающие её с крестьянской войной. Трудно предположить обратное в стране, где крестьянство составляло более 90% всего населения».
Норманнская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов государства. на протяжении долгих лет именно норманнская версия возникновения государственности в древней руси прочно существовала в отечественной науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. в xix и xx веках она подвергалась как вполне обоснованной, так и не слишком обоснованной критике со стороны профессиональных и филологов, а также разного рода любителей-дилетантов. во второй половине xx века антинорманисты-патриоты получили уже официальную поддержку власти и государства, развернувшего борьбу с космополитизмом и «иностранными влияниями» в различных сферах жизни советского общества. в связи с политическими событиями в россии конца xx века позиции антинорманистов вновь серьёзно пошатнулись. некоторые отечественные учёные ратовали за возврат к норманнской версии, в пользу которой приводились новые аргументы, отчасти подкреплённые материальными источниками и археологическими данными. и точка в этом вопросе не поставлена до сих пор. нашла информацию,получила 5,смотря
Была ли Смута первой гражданской войной в России? Есть ли основания причислять ее к гражданским войнам? Можно ли соотносить понятия «крестьянская война» и «гражданская война»?
Анализируя события начала XVII века в России и внешние обстоятельства, д.и.н. В.Д. Назаров считает, что, несомненно, всё это акты гражданской войны. Налицо раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами – Москвой и Путивлем. Налицо вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления: во время пребывания самозванца в Путивле в феврале-мае 1605 года при нём функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки; из Путивля Лжедмитрий I рассылал воевод по городам.
Участие крестьянства было широким и активным: это прямо подтверждает погром и массовые казни, учиненные царской ратью в Комарицкой волости. Косвенно об этом свидетельствует хронология событий – главные из них пришлись на месяцы, свободные от основных сельскохозяйственных работ. Именно в крестьянской среде утопия о царевиче-избавителе получила самое широкое хождение. Наконец, по мнению политиков из правительства царя Василия Шуйского, победу самозванца во многом обеспечили «суровые севрюки-мужики».
Таким образом, по масштабам вовлеченности в ход борьбы, по составу антиправительственного лагеря описанное выше подпадает под ряд признаков крестьянской войны, хотя специальной «антифеодальной» направленности в калейдоскопе событий усмотреть сложно. Исходя из всего вышесказанного, В.Д. Назаров делает вывод, что «перед нами акт несомненной гражданской войны, в которой обнаруживаются характеристики, сближающие её с крестьянской войной. Трудно предположить обратное в стране, где крестьянство составляло более 90% всего населения».