О гражданской войне в США У. З. Фостер пишет: «Эта революция была буржуазно-демократической революцией потому, что основной удар был направлен на уничтожение рабства, а также потому, что негритянский народ, мелкие фермеры и рабочий класс сыграли решающую роль в обеспечении победы в гражданской войне»
Историки часто сравнивают Гражданскую войну в США с буржуазно-демократическими революциями. Общее у них было то, что бурно растущий капитализм ликвидировал любые мешавшие ему институты - абсолютную монархию, политическую раздробленность, пережитки феодализма, а также рабство. Неразвитый капитализм не мог существовать без рабства, а созрев, он уничтожил его. Конфликт свободного предпринимательства и плантационного рабства можно рассматривать и как конфликт двух форм собственности и диаметрально противоположных типов организации труда капиталом: рабство исключает наемный труд, и наоборот. Оба претендовали на жизненное пространство (свободные земли) и на господство в американской политической системе.
Главный итог Гражданской войны заключался в отмене рабства. Остальные компоненты американской экономики - промышленность, торговля, фермерское сельское хозяйство - успешно развивались и до нее, причем на северо-востоке США к 60-м годам завершился промышленный переворот. Гражданская война временно снизила темпы экономического роста, однако в конечном счете она подготовила развитие капитализма на гораздо более широкой и свободной основе. Принятый в 1862 г. акт о гомстедах стал самым прогрессивным в мировой истории решением аграрного вопроса, а руководство Республиканской партии, пребывая у власти с 1861 по 1884 г. , провело целую серию мероприятий в интересах предпринимателей.
Древнее латинское слово cultura (уход, возделывание, воспитание) было настолько широким понятием, что включало в себя и смыслы, связанные с современными представлениями о культуре. Термин же «культура» даже в литературе античности на латинском языке, создававшейся несколькими столетиями позже классических эллинских произведений, употребляется практически как синоним греческому «воспитание в соответствии с традициями этоса, нрава-традиции». Представления об истинном этосе (еще в VI-V вв. до н.э., апеллируя к опыту древности, рассуждали о нем пифагорейцы, Сократ, Аристофан) менялись неоднократно, но всегда сохранялась привязанность к типу отвечающего прекрасному строю Космоса “человека воспитанного”, который, являясь добродетельным и верным гражданином, занимает свое “естественное место”. Признавая множественность природных различий между людьми, античная эпоха наделяла их всех (уж римлян точно) восприимчивостью к воспитанию. Постановке последнего, собственно, и посвящены грандиозные политико-воспитательные сочинения Ксенофонта и Платона, политико-воспитательная деятельность пифагорейцев и стоиков.
Центральное положение воспитания в античной культуре было безусловным. Именно воспитание отличает человека от животного, эллина от варвара, свободного от раба, философа от черни, был убежден на рубеже III-IV вв. н.э. Ямвлих.
Культуросозидающая деятельность в античности центрировалась вокруг идеи воспитания. Воспитывалось же соответствие космическому строю, соответствие, всегда привязанное к местным условиям, к местной традиции и не отрицающее благородного противостояния слепой стихии судьбы. Именно в этом плане человеческое установление (номос) является естественным продолжением установления природного (фюсис). Природа охватывает все человеческое, в том числе и специфически человеческую деятельность, которую ныне мы отождествляем с культурой. Воспитание — также природный процесс; констатация этого факта не принижает его, а показывает, сколь широким семантическим спектром обладало в античности слово “природа”. Как только культура открыто выявляла себя как “вторая реальность” — будь то “первая софистика” или литературные излишества типа Меценатовых, — античность обращалась к критике “искусственного”.
Историки часто сравнивают Гражданскую войну в США с буржуазно-демократическими революциями. Общее у них было то, что бурно растущий капитализм ликвидировал любые мешавшие ему институты - абсолютную монархию, политическую раздробленность, пережитки феодализма, а также рабство. Неразвитый капитализм не мог существовать без рабства, а созрев, он уничтожил его.
Конфликт свободного предпринимательства и плантационного рабства можно рассматривать и как конфликт двух форм собственности и диаметрально противоположных типов организации труда капиталом: рабство исключает наемный труд, и наоборот. Оба претендовали на жизненное пространство (свободные земли) и на господство в американской политической системе.
Главный итог Гражданской войны заключался в отмене рабства. Остальные компоненты американской экономики - промышленность, торговля, фермерское сельское хозяйство - успешно развивались и до нее, причем на северо-востоке США к 60-м годам завершился промышленный переворот. Гражданская война временно снизила темпы экономического роста, однако в конечном счете она подготовила развитие капитализма на гораздо более широкой и свободной основе. Принятый в 1862 г. акт о гомстедах стал самым прогрессивным в мировой истории решением аграрного вопроса, а руководство Республиканской партии, пребывая у власти с 1861 по 1884 г. , провело целую серию мероприятий в интересах предпринимателей.
Древнее латинское слово cultura (уход, возделывание, воспитание) было настолько широким понятием, что включало в себя и смыслы, связанные с современными представлениями о культуре. Термин же «культура» даже в литературе античности на латинском языке, создававшейся несколькими столетиями позже классических эллинских произведений, употребляется практически как синоним греческому «воспитание в соответствии с традициями этоса, нрава-традиции». Представления об истинном этосе (еще в VI-V вв. до н.э., апеллируя к опыту древности, рассуждали о нем пифагорейцы, Сократ, Аристофан) менялись неоднократно, но всегда сохранялась привязанность к типу отвечающего прекрасному строю Космоса “человека воспитанного”, который, являясь добродетельным и верным гражданином, занимает свое “естественное место”. Признавая множественность природных различий между людьми, античная эпоха наделяла их всех (уж римлян точно) восприимчивостью к воспитанию. Постановке последнего, собственно, и посвящены грандиозные политико-воспитательные сочинения Ксенофонта и Платона, политико-воспитательная деятельность пифагорейцев и стоиков.
Центральное положение воспитания в античной культуре было безусловным. Именно воспитание отличает человека от животного, эллина от варвара, свободного от раба, философа от черни, был убежден на рубеже III-IV вв. н.э. Ямвлих.
Культуросозидающая деятельность в античности центрировалась вокруг идеи воспитания. Воспитывалось же соответствие космическому строю, соответствие, всегда привязанное к местным условиям, к местной традиции и не отрицающее благородного противостояния слепой стихии судьбы. Именно в этом плане человеческое установление (номос) является естественным продолжением установления природного (фюсис). Природа охватывает все человеческое, в том числе и специфически человеческую деятельность, которую ныне мы отождествляем с культурой. Воспитание — также природный процесс; констатация этого факта не принижает его, а показывает, сколь широким семантическим спектром обладало в античности слово “природа”. Как только культура открыто выявляла себя как “вторая реальность” — будь то “первая софистика” или литературные излишества типа Меценатовых, — античность обращалась к критике “искусственного”.