4.1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом исторических особенностей определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-Западной земли. Так, бедные почвы и холодный климат были причиной того, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и поставлялось зерно.
4.2. Социально-экономические особенности.
• Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставлявший европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.
• Бояре контролировали и высоко развитое ремесленное производство. Новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, как в других русских землях, а из местной племенной знати и сформировалось как наследственная аристократия в до-княжеский период. Оказав Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли.
4.3. Политическая система.
• В Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом – наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего – старших сыновей, которые позже включались в борьбу за киевский стол.
• Высший орган власти и характер политического строя. В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания – веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.
У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча.
Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончайских» вечах), что позволяло сделать вывод об «аристократическом характере этой республики». В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.
Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.
Несмотря на утвердившееся сочетание вечевых и олигархических институтов власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно и то, что адресатом (хотя и формальным) даней, поступавших «Господину Великому Новгороду» от подчиненных народов, было не вече, а князь, который считался символом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.
С князем заключался договор – «ряд», ограничивавший круг его полномочий служебными функциями: военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда. В случае нарушения соглашения со стороны князя он изгонялся из Новгорода.
«билеты в путешествие» содержат сведения из жизни александра македонского. с одной стороны на них пишутся номер билета и его название, с другой — вопрос, на который школьникам предстоит ответить. если группа не имела времени для подготовки, то можно раздать на руки ученикам список ответов (без номеров), чтобы они выбирали правильный, исходя из ситуации, описанной на билете. ниже прилагается ряд примеров. 1. мне не хватит славы. когда царь филип ii, его отец, одерживал победы, александр сначала радовался, а затем мрачнел и говорил… (отец завоюет всё, что можно, и мне уже не удастся совершить ничего великого и блестящего.) 2. два уха царя. александр, слушая обвинителя (истца), всегда закрывал одно ухо. когда его спрашивали, зачем это делается, то он отвечал… (второе ухо я оставляю, чтобы слушать обвиняемого.) 3. ищи царство по себе. когда александр в присутствии отца смог укротить и объездить непокорного коня буцефала, что не удалось никому из людей при дворе, то царь (ищи, сын мой, царство по себе, македония слишком мала для тебя! ) 4. два отца. александр высоко ценил своего учителя аристотеля и когда сравнивал его с отцом, то (филиппу я обязан тем, что живу, а аристотелю тем, что живу достойно.) 5. с неба на землю и с земли на небо. когда александра спросили, почему своего учителя — философа аристотеля — он почитает больше, чем отца, то царевич ответил… (отец, воспитав мое тело, низвел меня с неба на землю, а аристотель, воспитав мою душу, поднял с земли на небо.) 6. я не повелеваю даже этим. в юности александр прочитал сочинения о существовании множества миров и огорченно воскликнул… (а я не повелеваю даже этим миром! ) 7. что кому нужно? встретившись с философом диогеном, александр рассказал ему о своем желании завоевать весь мир, на что диоген ответил… (ты хочешь завоевать то, что мне и даром не нужно.) 8. просьба. когда александр посетил диогена, то спросил философа, нет ли у того какой-либо просьбы, и получил ответ… (подвинься немного в сторону: ты заслоняешь мне солнце.) 9. если вспоминая о диогене, александр (если бы я не был александром, то хотел бы быть диогеном.) 10. надежный капитал. перед походом на восток александр раздарил свои владения и деньги друзьям; на их вопрос, что же он оставляет себе, молодой царь ответил коротко… (надежды! ) iii биограф. готовясь к походу в малую азию, александр отправился в священные дельфы, чтобы вопросить оракула о своем будущем. он приехал в тот день, когда жрица не делала предсказаний. тогда александр пошел за ней сам и хотел силой заставить ее исполнять свои обязанности. вынужденная уступить царю, пифия воскликнула: настя липп. заранее
4.1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом исторических особенностей определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-Западной земли. Так, бедные почвы и холодный климат были причиной того, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и поставлялось зерно.
4.2. Социально-экономические особенности.
• Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставлявший европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.
• Бояре контролировали и высоко развитое ремесленное производство. Новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, как в других русских землях, а из местной племенной знати и сформировалось как наследственная аристократия в до-княжеский период. Оказав Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли.
4.3. Политическая система.
• В Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом – наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего – старших сыновей, которые позже включались в борьбу за киевский стол.
• Высший орган власти и характер политического строя. В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания – веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.
У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча.
Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончайских» вечах), что позволяло сделать вывод об «аристократическом характере этой республики». В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.
Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.
Несмотря на утвердившееся сочетание вечевых и олигархических институтов власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно и то, что адресатом (хотя и формальным) даней, поступавших «Господину Великому Новгороду» от подчиненных народов, было не вече, а князь, который считался символом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.
С князем заключался договор – «ряд», ограничивавший круг его полномочий служебными функциями: военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда. В случае нарушения соглашения со стороны князя он изгонялся из Новгорода.