Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его чрезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.
Основная причина заключалась в том, что отмена крепостного права проводилась в интересах помещиков и значительных изменений в жизнь крестьян не внесла; крепостное состояние было заменено на временнообязанное, баршина - на систему отработок. Консерватизм большей части помещиков и сохранение полукрепостнических отношений, а также малоземелье крестьян не позволяли сельскому хозяйству капитализироваться.
В городах же ( в основном это нечерноземье) активно развивалась промышленность, т. к. появились свободные рабочие руки (крестьяне, ушедшие из сёл) . Поэтому темпы изменений в городской и сельской жизни были настолько различными.
Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его чрезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.
Основная причина заключалась в том, что отмена крепостного права проводилась в интересах помещиков и значительных изменений в жизнь крестьян не внесла; крепостное состояние было заменено на временнообязанное, баршина - на систему отработок. Консерватизм большей части помещиков и сохранение полукрепостнических отношений, а также малоземелье крестьян не позволяли сельскому хозяйству капитализироваться.
В городах же ( в основном это нечерноземье) активно развивалась промышленность, т. к. появились свободные рабочие руки (крестьяне, ушедшие из сёл) . Поэтому темпы изменений в городской и сельской жизни были настолько различными.