Возможность реформы — это возможность укоренения соответствующих ценностей, возникновения и рас определенных инноваций, их устойчивого
закрепления. Между тем любое новшество не только в обществе, но и в природе встречает
сопротивление. Из физики известно, что действие порождает противодействие, которое
равно ему по силе и противоположно направлено, т. е. выступает как некоторая
контринновация. Это рас на все формы существования материи. Однако уже
на биологическом уровне данное противодействие может существенно превышать
энергетический потенциал действия. Последнее в этом случае приобретает лишь значение
пускового импульса. Опыт отечественной истории говорит о том, что малые и большие реформы в нашей стране
обычно заканчивались неудачей. Реформы превращались в контрреформы, что нередко
возвращало общество к состоянию подчас значительно худшему, чем было до реформы. Однако
из этого опыта мы все еще не научились делать достаточно обоснованных выводов. Систематические неудачи реформ, по-моему, объясняются некоторыми скрытыми параметрами, которые не учитывались реформаторами ни при составлении проектов, ни в процессе их
реализации. Поэтому важно проанализировать допустимые границы реформаторской
деятельности в специфических условиях России и то, каким образом реформа создает волны
дезорганизации, превышающие возможности общества их выдерживать. Резко ухудшает
ситуацию раскол', так как он означает, что различные системы ценностей в российском
обществе находятся в состоянии самоотталкивания: при активизации одной системы
возбуждается и противоположная, что усиливает конфликт между соответствующими группами
вплоть до катастрофической дезорганизации общества. При исследовании любой конкретной реформы можно строить гипотезу, что ее срывают
некоторые корыстные группы, «темные силы», лица, пострадавшие от реформы, или
могущие от нее пострадать, или думающие, что они могут пострадать. Следовательно, именно эти группы всеми силами тайно или явно превраща-
1 См. об этом подробнее А х и е з е р А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. I—Ш. М., 1991; см. также «Россия: критика исторического опыта ( „круглый стол" ученых)». «Общественные науки и современность», 1992, №
5—6.
АхиезерА . С.— кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института на- роднохозяйственного прогнозирования РАН. Член Междисциплинарного академического центра социальных
наук (Интерцентра). Специалист в области философских проблем изучения общественных процессов.
Наряду с секуляризацией церковных земель основными мерами Екатерины 2 в русле политики «просвещенного абсолютизма» стали: 1. Просвещение народа, распространение научных знаний в обществе; 2. Учреждение дворянского Вольного экономического общества 91765); 3. Упорядочение крестьянских повинностей в западных (прибалтийских) губерниях; 4. Введение права на открытие предприятий без разрешения правительства (17750; 5. Разрешение всем желающим заводить ткацкие станки и заниматься промыслами (1767); 6. Запрещение публичной продажи крепостных крестьян за долги помещиков (1771); 7. Разрешение создания вольных типографий (1783); 8. Начало проведения школьной реформы и др. (1786).
Возможность реформы — это возможность укоренения соответствующих ценностей, возникновения и рас определенных инноваций, их устойчивого
закрепления. Между тем любое новшество не только в обществе, но и в природе встречает
сопротивление. Из физики известно, что действие порождает противодействие, которое
равно ему по силе и противоположно направлено, т. е. выступает как некоторая
контринновация. Это рас на все формы существования материи. Однако уже
на биологическом уровне данное противодействие может существенно превышать
энергетический потенциал действия. Последнее в этом случае приобретает лишь значение
пускового импульса. Опыт отечественной истории говорит о том, что малые и большие реформы в нашей стране
обычно заканчивались неудачей. Реформы превращались в контрреформы, что нередко
возвращало общество к состоянию подчас значительно худшему, чем было до реформы. Однако
из этого опыта мы все еще не научились делать достаточно обоснованных выводов. Систематические неудачи реформ, по-моему, объясняются некоторыми скрытыми параметрами, которые не учитывались реформаторами ни при составлении проектов, ни в процессе их
реализации. Поэтому важно проанализировать допустимые границы реформаторской
деятельности в специфических условиях России и то, каким образом реформа создает волны
дезорганизации, превышающие возможности общества их выдерживать. Резко ухудшает
ситуацию раскол', так как он означает, что различные системы ценностей в российском
обществе находятся в состоянии самоотталкивания: при активизации одной системы
возбуждается и противоположная, что усиливает конфликт между соответствующими группами
вплоть до катастрофической дезорганизации общества. При исследовании любой конкретной реформы можно строить гипотезу, что ее срывают
некоторые корыстные группы, «темные силы», лица, пострадавшие от реформы, или
могущие от нее пострадать, или думающие, что они могут пострадать. Следовательно, именно эти группы всеми силами тайно или явно превраща-
1 См. об этом подробнее А х и е з е р А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. I—Ш. М., 1991; см. также «Россия: критика исторического опыта ( „круглый стол" ученых)». «Общественные науки и современность», 1992, №
5—6.
АхиезерА . С.— кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института на- роднохозяйственного прогнозирования РАН. Член Междисциплинарного академического центра социальных
наук (Интерцентра). Специалист в области философских проблем изучения общественных процессов.
1. Просвещение народа, распространение научных знаний в обществе;
2. Учреждение дворянского Вольного экономического общества 91765);
3. Упорядочение крестьянских повинностей в западных (прибалтийских) губерниях;
4. Введение права на открытие предприятий без разрешения правительства (17750;
5. Разрешение всем желающим заводить ткацкие станки и заниматься промыслами (1767);
6. Запрещение публичной продажи крепостных крестьян за долги помещиков (1771);
7. Разрешение создания вольных типографий (1783);
8. Начало проведения школьной реформы и др. (1786).