как известно, сведения источников о жизни св. князя владимира имеют неполный, зачастую легендарный характер. между тем, величие совершенного им дела привлекало внимание всех ученых исследователей, занимавшихся . со временем накопилась значительная по вопросу крещения руси и роли в этом деле св.
князя владимира. хотелось бы обратиться к одному спорному сюжету из предыстории крещения, а именно к т.н. «языческой реформе» 980 г. вот, что говорится об этом в пвл:
«и нача княжити володимеръ въ киевѣ единъ, и постави кумиры на холму внѣ двора теремнаго: перуна древяна, а главу
его сребрену, а усъ златъ, и хърса, дажьбога, и стрибога, и симарьгла, и мокошь. жряху имъ, наричюще я богы, и привожаху сыны своя и дъщери, и жряху бѣсомъ, и оскверняху землю требами своими» [7, c. 37].
в получило развитие то мнение, что владимиром двигали преимущественно
политические соображения. какие из них действовали в данном случае? на этот счет существует целый ряд предположений. одни исследователи связывали установление кумиров с желанием нового князя киевского удовлетворить язычников, раздраженных усилением христианства при ярополке [10, c. 167]. это была
форма «языческой реакции» [4, c. 106]. в советское время мнение об «уступке язычеству» была поддержана о.м. раповым [8, c.210].
другие ученые полагали, что владимир хотел реформировать само язычество, сделать его основой для прочного объединения разноплеменной страны. возвышение
перуна означало, по мнению е.в. аничкова, попытку превратить «дружинно-княжеский культ» во всеобщий, а также объединение вокруг перуна других богов [1, c. 397, 405]. эта идея получила преимущественное развитие в советской с тем отличием, что акцент стал делаться на «объединительном» характере
пантеона, на присутствии в нем разных богов. «языческая реформа» стала первым этапом религиозной реформы: сначала язычество якобы модернизировалось и приспосабливалось к политике централизации, а затем оно заменилось единой государственной религией [2, c. 473; 5, с. 332-333]. далеко в своих
интерпретациях пошел б.а. рыбаков: «это был не просто набор каких-то славянских богов во главе с перуном. здесь видна обдуманная теологическая система жречества, содержащая в себе явное противопоставление христианству» [9, c.445]. автор предлагал следующую реконструкцию: стрибог
противопоставлялся христианскому богу отцу, дажьбог — богу сыну, макошь — богородице [9, c.446]. в 1975 г. в ходе раскопок древнего киева было обнаружено сооружение, интерпретированное как владимирово капище [11, c. 197]. впрочем, некоторым современным исследователям такое археологическое
подтверждение представляется «не вполне убедительным» [6, c.368].
можно сказать, что идея о «языческой реформе» князя владимира является чисто проблемой. была ли на самом деле «реформа» или это только предположения некоторых ?
известный исследователь летописания а.а.
шахматов показал, что в ранних летописных сводах боги не именовались и запись выглядела, вероятно, таким образом: «и постави кумиры на хълму въне двора теремьного, и творяше потребу кумиромъ съ людьми своими», причем текст служил прологом к рассказу о мученической кончине варягов-христиан,
помеченном в пвл 983 г. [12, c. 39, 109, 113, 375]. проблема критики источников приобретает таким образом немаловажное значение. сколько было установлено кумиров и каких на самом деле? интересные замечания сделал по этому поводу в свое время е.в. аничков [1, c. 384-398]. очевидно, что без
текстологического изучения летописной записи о богах владимира рассуждения о религиозной «реформе» будут неосновательными.
такую же проблему выявляют и интерпретации археологических находок. летопись, например, сообщает о шести кумирах, а раскопанное в киеве капище имеет пять
выраженных «лепестков», реконструируемых как постаменты. особенности сооружения заставляли тех, кто «разгадывал» «реформу», допускать целый ряд предположений и допущений (деревянный перун, другие четыре кумира из камня, локализация симаргла) [9, c.428-432], что также делает конечные выводы
искусственными.
исследователи, объясняющие «языческую реформу» владимира, рассматривают ее как предшественницу введения христианства. при всей относительности летописной хронологии можно утверждать, что кумиры были установлены вслед за укреплением князя в киеве. означает ли это, что
еще молодой по возрасту владимир пришел к власти с твердыми намерениями религиозного реформатора? совершив первый, скажем, этап, он планомерно приступил ко второму, т.е. крещению руси? источники не содержат убедительных доказательств такого поэтапного плана.
эта картина далась автору непросто, он писал ее года четыре. закончил над ней работу только в 1895 году. ведь он совсем не случайно решил написать именно эту картину, потому, что значимым оказалось для россии освобождение от татарского хана. помимо этого, сам автор был рожден на сибири, поэтому
испытывал глубокие чувства к своей родине.
на полотне картины изображено сражение отряда отважного ермака с кучумовцами. четко видно, что берут «верх». сам же герой никак не выделен художником, как бы сообщая о том, что полководец не слишком-то и выделял себя из отрядов своих воинов.
единственное, что выдало нам атамана, это его рука, точнее жест, который твердо и решительно направляет свои войска на битву и в атаку.
лица казаков наоборот выражают бурю различных эмоций – несокрушимые воля и стремление к победе и свободе. не важно, что битва только в разгаре, но
уже четко видно, как и чем закончится сражение. поверженные, полчища татар в панике бегут с поля битвы.
не без скрытого умысла выбран для борьбы и мрачный пейзаж – осеннее небо в серых тонах, быстрые воды реки также не прозрачны, берег реки скользок и глинист. глядя на это пасмурное
изображение реального сражения, невольно становишься его участником, наблюдателем, болельщиком…
отчетливыми остаются лишь блестящие стволы орудий и вспышки выстрелов вздымаются над полем битвы розовыми облачками. особое место определено и для пятна крови. алое пятно досталось именно
казаку, как признак преданности и самопожертвования во имя родины и чести.
даже простой зритель, не искушенный искусством, найдет в этой картине массу чувств и переживаний, станет лучше принимать, понимать и воспринимать культуру, задумается над тем, за что сражались наши предки и
каких целей добивались.
полотно «дышит» войной, всепоглощающей битвой, в которой нет ни победителей, ни побежденных. но все равно становится понятно, что кровопролития не удалось бы избежать. поэтому и спасителем для народа стала именно она – омывающая кровью и поливающая слезами
война.
данная картина один из великих памятников российской , который сохранил в себе воспоминания людей, которые нам об этом событии никогда не расскажут.
как известно, сведения источников о жизни св. князя владимира имеют неполный, зачастую легендарный характер. между тем, величие совершенного им дела привлекало внимание всех ученых исследователей, занимавшихся . со временем накопилась значительная по вопросу крещения руси и роли в этом деле св.
князя владимира. хотелось бы обратиться к одному спорному сюжету из предыстории крещения, а именно к т.н. «языческой реформе» 980 г. вот, что говорится об этом в пвл:
«и нача княжити володимеръ въ киевѣ единъ, и постави кумиры на холму внѣ двора теремнаго: перуна древяна, а главу
его сребрену, а усъ златъ, и хърса, дажьбога, и стрибога, и симарьгла, и мокошь. жряху имъ, наричюще я богы, и привожаху сыны своя и дъщери, и жряху бѣсомъ, и оскверняху землю требами своими» [7, c. 37].
в получило развитие то мнение, что владимиром двигали преимущественно
политические соображения. какие из них действовали в данном случае? на этот счет существует целый ряд предположений. одни исследователи связывали установление кумиров с желанием нового князя киевского удовлетворить язычников, раздраженных усилением христианства при ярополке [10, c. 167]. это была
форма «языческой реакции» [4, c. 106]. в советское время мнение об «уступке язычеству» была поддержана о.м. раповым [8, c.210].
другие ученые полагали, что владимир хотел реформировать само язычество, сделать его основой для прочного объединения разноплеменной страны. возвышение
перуна означало, по мнению е.в. аничкова, попытку превратить «дружинно-княжеский культ» во всеобщий, а также объединение вокруг перуна других богов [1, c. 397, 405]. эта идея получила преимущественное развитие в советской с тем отличием, что акцент стал делаться на «объединительном» характере
пантеона, на присутствии в нем разных богов. «языческая реформа» стала первым этапом религиозной реформы: сначала язычество якобы модернизировалось и приспосабливалось к политике централизации, а затем оно заменилось единой государственной религией [2, c. 473; 5, с. 332-333]. далеко в своих
интерпретациях пошел б.а. рыбаков: «это был не просто набор каких-то славянских богов во главе с перуном. здесь видна обдуманная теологическая система жречества, содержащая в себе явное противопоставление христианству» [9, c.445]. автор предлагал следующую реконструкцию: стрибог
противопоставлялся христианскому богу отцу, дажьбог — богу сыну, макошь — богородице [9, c.446]. в 1975 г. в ходе раскопок древнего киева было обнаружено сооружение, интерпретированное как владимирово капище [11, c. 197]. впрочем, некоторым современным исследователям такое археологическое
подтверждение представляется «не вполне убедительным» [6, c.368].
можно сказать, что идея о «языческой реформе» князя владимира является чисто проблемой. была ли на самом деле «реформа» или это только предположения некоторых ?
известный исследователь летописания а.а.
шахматов показал, что в ранних летописных сводах боги не именовались и запись выглядела, вероятно, таким образом: «и постави кумиры на хълму въне двора теремьного, и творяше потребу кумиромъ съ людьми своими», причем текст служил прологом к рассказу о мученической кончине варягов-христиан,
помеченном в пвл 983 г. [12, c. 39, 109, 113, 375]. проблема критики источников приобретает таким образом немаловажное значение. сколько было установлено кумиров и каких на самом деле? интересные замечания сделал по этому поводу в свое время е.в. аничков [1, c. 384-398]. очевидно, что без
текстологического изучения летописной записи о богах владимира рассуждения о религиозной «реформе» будут неосновательными.
такую же проблему выявляют и интерпретации археологических находок. летопись, например, сообщает о шести кумирах, а раскопанное в киеве капище имеет пять
выраженных «лепестков», реконструируемых как постаменты. особенности сооружения заставляли тех, кто «разгадывал» «реформу», допускать целый ряд предположений и допущений (деревянный перун, другие четыре кумира из камня, локализация симаргла) [9, c.428-432], что также делает конечные выводы
искусственными.
исследователи, объясняющие «языческую реформу» владимира, рассматривают ее как предшественницу введения христианства. при всей относительности летописной хронологии можно утверждать, что кумиры были установлены вслед за укреплением князя в киеве. означает ли это, что
еще молодой по возрасту владимир пришел к власти с твердыми намерениями религиозного реформатора? совершив первый, скажем, этап, он планомерно приступил ко второму, т.е. крещению руси? источники не содержат убедительных доказательств такого поэтапного плана.
эта картина далась автору непросто, он писал ее года четыре. закончил над ней работу только в 1895 году. ведь он совсем не случайно решил написать именно эту картину, потому, что значимым оказалось для россии освобождение от татарского хана. помимо этого, сам автор был рожден на сибири, поэтому
испытывал глубокие чувства к своей родине.
на полотне картины изображено сражение отряда отважного ермака с кучумовцами. четко видно, что берут «верх». сам же герой никак не выделен художником, как бы сообщая о том, что полководец не слишком-то и выделял себя из отрядов своих воинов.
единственное, что выдало нам атамана, это его рука, точнее жест, который твердо и решительно направляет свои войска на битву и в атаку.
лица казаков наоборот выражают бурю различных эмоций – несокрушимые воля и стремление к победе и свободе. не важно, что битва только в разгаре, но
уже четко видно, как и чем закончится сражение. поверженные, полчища татар в панике бегут с поля битвы.
не без скрытого умысла выбран для борьбы и мрачный пейзаж – осеннее небо в серых тонах, быстрые воды реки также не прозрачны, берег реки скользок и глинист. глядя на это пасмурное
изображение реального сражения, невольно становишься его участником, наблюдателем, болельщиком…
отчетливыми остаются лишь блестящие стволы орудий и вспышки выстрелов вздымаются над полем битвы розовыми облачками. особое место определено и для пятна крови. алое пятно досталось именно
казаку, как признак преданности и самопожертвования во имя родины и чести.
даже простой зритель, не искушенный искусством, найдет в этой картине массу чувств и переживаний, станет лучше принимать, понимать и воспринимать культуру, задумается над тем, за что сражались наши предки и
каких целей добивались.
полотно «дышит» войной, всепоглощающей битвой, в которой нет ни победителей, ни побежденных. но все равно становится понятно, что кровопролития не удалось бы избежать. поэтому и спасителем для народа стала именно она – омывающая кровью и поливающая слезами
война.
данная картина один из великих памятников российской , который сохранил в себе воспоминания людей, которые нам об этом событии никогда не расскажут.