1)Мотивация и уровень компетенций у профессиональных солдат выше. У призывников не очень высокая мотивация, и в современных условиях за год-два невозможно научиться всем навыкам, необходимым для использования современного высокотехнологичного оружия. Профессиональные военные служат дольше и лучше мотивированы, поэтому, как правило, они гораздо более компетентны. 2)Из первого пункта следует, что для поддержания заданного уровня обороно нужно гораздо меньше профессиональных военных, чем призывников. Хотя не понятно, позволит ли это сократить прямые расходы на оборону (поскольку профессиональным военным нужно платить больше, чем призывникам, чтобы мотивировать их идти в армию), это совершенно точно позволит высвободить большое количество дополнительных рабочих рук. Поскольку служба в армии является непроизводительной деятельностью, перемещение рабочих рук их армии в производительный сектор (промышленность, сельское хозяйство и т.п.) приведет к росту ВВП. 3)Помимо увелечения рабочей силы (именно в производительном секторе) и соответствующего увеличения ВВП, у профессиональной армии есть и другие экономические преимущества. В частности, экономисты сыграли большую роль в отмене призыва в США, подсчитав, что призыв сопряжен с высокими скрытыми издержками для общества и что если принять во внимание все издержки, то профессиональная армия будет обходиться стране дешевле. 4)В российской ситуации призыв ведет к неэффективному равновесию на рынке образования. В идеале, высшее образование должны получать только те люди, для которых чистая приведенная выгода от получения высшего образования выше, чем приведенные издержки. Но если человек рискует попасть в армию, но туда не хочет и при этом может избежать армии, если пойдет в вуз, то слишком много молодых людей пойдет учиться в вузы. Это может обесценить высшее образование и снизить премию от образования для всех выпускников университетов, привести к дефициту низкоквалифицированной рабочей силы (поскольку даже выпускник заборостроительного института может не захотеть пойти работать дворником), сократит рабочую силу (поскольку слишком много людей идут в вузы и слишком мало выходит на рынок труда) 5)Наконец, некоторые люди считают, что призыв несовместим со свободным обществом, поскольку при призыве молодых людей насильно заставляют делать то, что они не хотят. Аргументы про "отдать долг стране, которая человека воспитала" тут не работают по той причине, что этот долг в нормальной ситуации человек отдает в виде налогов, а не в виде (почти рабского) труда.
Но даже если исключить из рассмотрения последний, моральный, аргумент, даже чисто с экономической точки зрения профессиональная армия намного эффективнее, чем призывная.
1)Мотивация и уровень компетенций у профессиональных солдат выше. У призывников не очень высокая мотивация, и в современных условиях за год-два невозможно научиться всем навыкам, необходимым для использования современного высокотехнологичного оружия. Профессиональные военные служат дольше и лучше мотивированы, поэтому, как правило, они гораздо более компетентны. 2)Из первого пункта следует, что для поддержания заданного уровня обороно нужно гораздо меньше профессиональных военных, чем призывников. Хотя не понятно, позволит ли это сократить прямые расходы на оборону (поскольку профессиональным военным нужно платить больше, чем призывникам, чтобы мотивировать их идти в армию), это совершенно точно позволит высвободить большое количество дополнительных рабочих рук. Поскольку служба в армии является непроизводительной деятельностью, перемещение рабочих рук их армии в производительный сектор (промышленность, сельское хозяйство и т.п.) приведет к росту ВВП. 3)Помимо увелечения рабочей силы (именно в производительном секторе) и соответствующего увеличения ВВП, у профессиональной армии есть и другие экономические преимущества. В частности, экономисты сыграли большую роль в отмене призыва в США, подсчитав, что призыв сопряжен с высокими скрытыми издержками для общества и что если принять во внимание все издержки, то профессиональная армия будет обходиться стране дешевле. 4)В российской ситуации призыв ведет к неэффективному равновесию на рынке образования. В идеале, высшее образование должны получать только те люди, для которых чистая приведенная выгода от получения высшего образования выше, чем приведенные издержки. Но если человек рискует попасть в армию, но туда не хочет и при этом может избежать армии, если пойдет в вуз, то слишком много молодых людей пойдет учиться в вузы. Это может обесценить высшее образование и снизить премию от образования для всех выпускников университетов, привести к дефициту низкоквалифицированной рабочей силы (поскольку даже выпускник заборостроительного института может не захотеть пойти работать дворником), сократит рабочую силу (поскольку слишком много людей идут в вузы и слишком мало выходит на рынок труда) 5)Наконец, некоторые люди считают, что призыв несовместим со свободным обществом, поскольку при призыве молодых людей насильно заставляют делать то, что они не хотят. Аргументы про "отдать долг стране, которая человека воспитала" тут не работают по той причине, что этот долг в нормальной ситуации человек отдает в виде налогов, а не в виде (почти рабского) труда.
Но даже если исключить из рассмотрения последний, моральный, аргумент, даже чисто с экономической точки зрения профессиональная армия намного эффективнее, чем призывная.
С тебя подписка:)