Успех Москвы в качестве центра нового русского государства нельзя объяснить через природные условия или стратегическое положение: скорее, он обусловлен чередой эффективных правителей. Причем это были правители разного рода проводить гибкую политику: Иван Калита с его политикой сотрудничества с Золотой Ордой ради обогащения, Дмитрий Донской как первый, кто поднял оружие против Орды и призвал на другие княжества, Василий Тёмный с его политикой консолидации московских земель и борьбы с удельной раздробленностью, Иван III с его стратегическим гением. Такой плеяды князей не было ни в одной другой русской земле.
ответить на этот вопрос легко, потому что становлению Москвы как центром нового единого государства предшествовала политика московских князей.
В первую очередь, именно московские князья не постеснялись попытаться противостоять татаро-монгольскому нашествию. Да, Дмитрий Донской не был очень эффективным в своих попытках, но они хотя бы были, и тогда зависимость русских городов от Золотой Орды было максимальным. Отдально стоит упомянуть политику Ивана Калиты, который вел дальновидную политику внутри Москвы.
Еще до ордынского нашествия Владимиро-Суздальская земля была успешным экономическим и политическим центром, так что все торговые сделки проходили именно здесь, Москва не была исключением, и даже была первым городом из всех, кто осуществлял борьбу за свержение зависимости.
Плюс, географическое положение Москвы определяло экономический рост земли, ведь Москва находилась на речном и сухопутном торговом пути. И за время своего существования Москва существенно разрослась.
И объединение земель не было одномоментным и спонтанным, для этого были предпосылки: натуральное хозяйство было разрушено, а экономические связи нужно было укреплять, и все хотели отразить зависимость и вести независимую политику.
Успех Москвы в качестве центра нового русского государства нельзя объяснить через природные условия или стратегическое положение: скорее, он обусловлен чередой эффективных правителей. Причем это были правители разного рода проводить гибкую политику: Иван Калита с его политикой сотрудничества с Золотой Ордой ради обогащения, Дмитрий Донской как первый, кто поднял оружие против Орды и призвал на другие княжества, Василий Тёмный с его политикой консолидации московских земель и борьбы с удельной раздробленностью, Иван III с его стратегическим гением. Такой плеяды князей не было ни в одной другой русской земле.
ответить на этот вопрос легко, потому что становлению Москвы как центром нового единого государства предшествовала политика московских князей.
В первую очередь, именно московские князья не постеснялись попытаться противостоять татаро-монгольскому нашествию. Да, Дмитрий Донской не был очень эффективным в своих попытках, но они хотя бы были, и тогда зависимость русских городов от Золотой Орды было максимальным. Отдально стоит упомянуть политику Ивана Калиты, который вел дальновидную политику внутри Москвы.
Еще до ордынского нашествия Владимиро-Суздальская земля была успешным экономическим и политическим центром, так что все торговые сделки проходили именно здесь, Москва не была исключением, и даже была первым городом из всех, кто осуществлял борьбу за свержение зависимости.
Плюс, географическое положение Москвы определяло экономический рост земли, ведь Москва находилась на речном и сухопутном торговом пути. И за время своего существования Москва существенно разрослась.
И объединение земель не было одномоментным и спонтанным, для этого были предпосылки: натуральное хозяйство было разрушено, а экономические связи нужно было укреплять, и все хотели отразить зависимость и вести независимую политику.