В проекте «Имя России» первое место занял Александр Невский, набравший 529 575 голосов.Об этом было объявлено в воскресенье, 28 декабря, в эфире программы «Вести недели». На втором месте — Петр Столыпин с 523 766 голосами, а на третьем — Иосиф Сталин, за которогопроголосовали 519 071 человек. Напомним, конкурс, организованный телеканалом «Россия» совместно с институтом российской истории РАН, а также фондом «Общественное мнение», стартовал в начале мая 2008 года.Пользователи Рунета голосовали на сайте конкурса за российских исторических деятелей. На первомэтапе конкурса нужно было выбрать 50 из 500 предложенных организаторами кандидатур. Позже голосование шло по выбранным 50 фигурам. В августе голосование на сайте было приостановлено, а счетчик голосования обнулен, поскольку организаторы заявили, что за Иосифа Сталина голосовали многочисленные спамеры (Сталин долгое время лидировал в рейтинге). Также сообщалось что интернет-портал «Имя России» периодически подвергался хакерским атакам, что вызывало у многих сомнения в достоверности результатов конкурса. По последним данным сайта, всего при голосовании учтено 2 888 523 голоса.
Итоги перестройки неоднозначны. Михаил Горбачев и его сподвижники не достигли тех целей, которые они ставили перед собой в 1985 году. Им не удалось построить демократический социализм «с человеческим лицом» и эффективной экономикой. Эта неудача, конечно, не доказывает, что такое общество в принципе невозможно, но на практике советская система оказалась не реформируемой в духе демократического социализма.
Теоретически нельзя исключить, что советская экономика (как это случилось с российской) пережила бы период низких цен на нефть в конце 80-х и в 90-е годы и дождалась бы их подъема в 2000-е годы. Социализм продолжал бы существовать, несмотря на коррупцию и неэффективность номенклатуры, понижение уровня жизни населения и рост его недовольства общественным и государственным строем.
Впрочем, сценарий слишком длительного «загнивания» едва ли был реалистичным. Во-первых, в 1989-91 годах обострилась главная проблема советской экономики – хронический товарный дефицит. Страна оказалась перед реальной угрозой голода, запаса продуктов хватало лишь на несколько дней. Недовольство населения росло, одновременно нарастала напряженность в межэтнических и межнациональных отношениях. Во-вторых, в условиях «борьбы двух систем» советское руководство не могло игнорировать «вызовы извне» и, следовательно, не могло не добиваться либо партнерства с Западом, либо преобладания над ним. Все это предполагало «перестройку».
Опыт перестройки показал, что не следует переоценивать готовность – и советских правящих элит к «силовым решениям». В свете этого опыта возможность развития СССР в 80–90-е годы в направлении «неосталинизма» кажется маловероятной.
Все это позволяет считать, что если не в деталях, то в главном и перестройка, и ее конечный неуспех были исторически закономерны.
Главными результатами перестройки стали распад СССР и прекращение «советского эксперимента» по построению социалистического общества. Эти результаты можно оценивать по-разному. Для одних СССР был тоталитарным монстром, и поэтому его распад явился безусловным благом. С точки зрения других, СССР был обществом социальной справедливости и братской семьей народов, и поэтому его распад стал величайшей катастрофой.
Перестройка сопровождалась сокращением производства, распадом хозяйственных связей и понижением уровня жизни большинства граждан СССР. Именно на фоне нарастающего экономического кризиса происходило обострение социально-политической борьбы, включая этно-национальные конфликты. Поэтому болезненный характер перестройки объяснялся, прежде всего, неэффективностью экономической политики.
Перестройка началась во многом потому, что партийный и государственный аппарат не справлялся с регулированием сравнительно высокоразвитой экономики, что в условиях крайней централизации обрекало ее на неэффективность. Но децентрализация управления народным хозяйством и «разгосударствление» общественной собственности наносили ущерб интересам этого аппарата, поскольку сокращали его власть и ставили под угрозу его привилегированное положение. Между тем партийный и государственный аппарат, т.е. номенклатура, реально был правящим общественным слоем в СССР. Неудивительно, что номенклатура сделала все, чтобы соблюсти свои интересы в первую очередь.
На втором месте — Петр Столыпин с 523 766 голосами, а на третьем — Иосиф Сталин, за которогопроголосовали 519 071 человек.
Напомним, конкурс, организованный телеканалом «Россия» совместно с институтом российской истории РАН, а также фондом «Общественное мнение», стартовал в начале мая 2008 года.Пользователи Рунета голосовали на сайте конкурса за российских исторических деятелей. На первомэтапе конкурса нужно было выбрать 50 из 500 предложенных организаторами кандидатур. Позже голосование шло по выбранным 50 фигурам.
В августе голосование на сайте было приостановлено, а счетчик голосования обнулен, поскольку организаторы заявили, что за Иосифа Сталина голосовали многочисленные спамеры (Сталин долгое время лидировал в рейтинге). Также сообщалось что интернет-портал «Имя России» периодически подвергался хакерским атакам, что вызывало у многих сомнения в достоверности результатов конкурса.
По последним данным сайта, всего при голосовании учтено 2 888 523 голоса.
Итоги перестройки неоднозначны. Михаил Горбачев и его сподвижники не достигли тех целей, которые они ставили перед собой в 1985 году. Им не удалось построить демократический социализм «с человеческим лицом» и эффективной экономикой. Эта неудача, конечно, не доказывает, что такое общество в принципе невозможно, но на практике советская система оказалась не реформируемой в духе демократического социализма.
Теоретически нельзя исключить, что советская экономика (как это случилось с российской) пережила бы период низких цен на нефть в конце 80-х и в 90-е годы и дождалась бы их подъема в 2000-е годы. Социализм продолжал бы существовать, несмотря на коррупцию и неэффективность номенклатуры, понижение уровня жизни населения и рост его недовольства общественным и государственным строем.
Впрочем, сценарий слишком длительного «загнивания» едва ли был реалистичным. Во-первых, в 1989-91 годах обострилась главная проблема советской экономики – хронический товарный дефицит. Страна оказалась перед реальной угрозой голода, запаса продуктов хватало лишь на несколько дней. Недовольство населения росло, одновременно нарастала напряженность в межэтнических и межнациональных отношениях. Во-вторых, в условиях «борьбы двух систем» советское руководство не могло игнорировать «вызовы извне» и, следовательно, не могло не добиваться либо партнерства с Западом, либо преобладания над ним. Все это предполагало «перестройку».
Опыт перестройки показал, что не следует переоценивать готовность – и советских правящих элит к «силовым решениям». В свете этого опыта возможность развития СССР в 80–90-е годы в направлении «неосталинизма» кажется маловероятной.
Все это позволяет считать, что если не в деталях, то в главном и перестройка, и ее конечный неуспех были исторически закономерны.
Главными результатами перестройки стали распад СССР и прекращение «советского эксперимента» по построению социалистического общества. Эти результаты можно оценивать по-разному. Для одних СССР был тоталитарным монстром, и поэтому его распад явился безусловным благом. С точки зрения других, СССР был обществом социальной справедливости и братской семьей народов, и поэтому его распад стал величайшей катастрофой.
Перестройка сопровождалась сокращением производства, распадом хозяйственных связей и понижением уровня жизни большинства граждан СССР. Именно на фоне нарастающего экономического кризиса происходило обострение социально-политической борьбы, включая этно-национальные конфликты. Поэтому болезненный характер перестройки объяснялся, прежде всего, неэффективностью экономической политики.
Перестройка началась во многом потому, что партийный и государственный аппарат не справлялся с регулированием сравнительно высокоразвитой экономики, что в условиях крайней централизации обрекало ее на неэффективность. Но децентрализация управления народным хозяйством и «разгосударствление» общественной собственности наносили ущерб интересам этого аппарата, поскольку сокращали его власть и ставили под угрозу его привилегированное положение. Между тем партийный и государственный аппарат, т.е. номенклатура, реально был правящим общественным слоем в СССР. Неудивительно, что номенклатура сделала все, чтобы соблюсти свои интересы в первую очередь.