Противники и союзники россии в конце 17 начале 18 века

  Начало производства бытовых изделий уходит в далекое Еще в XI—XII веках наши предки умели ковать железо, обрабатывать лен и ткать полотна, делать все необходимое из дерева.
       Не было ни одной деревни, ни одного дома, ни одной семьи, где бы от мала до велика не занимались каким-либо ремеслом. Одни из овечьей шерсти вязали варежки и валяли шерсть, другиеделали из нее валенки и шляпы, третьи ковали гвозди. Зимой мужчины уходили в лес гнать смолу, выжигать уголь.
       Больше всего занимались обработкой дерева. Из него делали телеги и сани, кадки и ведра, а в затоках по берегам крупных рек строили корабли всех форм и размеров.
      Изготовляли также и все необходимые при для обработки льна. В одних деревнях точили веретена, в других — вырезали гребни и прялки, делали ткацкие станки.
       Жители деревень с одним и тем же занятием селились рядом, составляя свой ремесленный цех, или куст. У каждой группы деревень был центр — крупное торговое село, куда кустари каждую неделю приезжали на базар сбывать выработанную продукцию.
      Каждое ремесло имело свою специфику. Однако общим у всех был ручной труд — по-старому рукомесло. Отработанные многими поколениями приемы привели к удивительной виртуозности и совершенству мастерства.
       Первым крупным общественным разделением труда было вы­деление пастушеских племен при первобытнообщинном строе; вторым — отделение ремесла от земледелия при рабовладельческом строе.
       Большую роль в отделении ремесла сыграло гончарное дело. Вначале глиняные сосуды лепили руками. С изобретением гончарного круга происходит становление гончарного ремесла. Это позволило производить глиняную посуду и некоторые виды керамических изделий более правильной формы и с большей производительностью труда. В этом механизме для формовки глиняной посуды ис­пользовалась энергия вращения.
       Гончарный круг распространялся всюду, где жили ремесленники. Так, например, на Древнем Востоке он появился в конце IV и начале III тысячелетия до н.э., в Закавказье и Северном Причер­номорье — около VII века до н.э., а в Средней России на Волге и в Германии — только в IX—X веках н.э. Начиная с XI века в Западной Европе и в России, когда развитие производительных сил шло более быстрыми темпами, стали создаваться крупные города и возникать ремесленные производства.
      Развивавшиеся в городах ремесла становились с течением времени все более доходными. Искусство кустарей совершенствовалось. Городское население состояло главным образом из ремеслен­ников и купцов.
       В период расцвета феодализма был достигнут высокий уровень производительных сил. Но техника ремесла попрежнему оставалась ручной.
      Специализация кустарного дела также принципиально не изме­нила характер ремесла, но привела к созданию новых цехов (артелей) кустарей. В любом городе их было несколько десяткой, а в больших даже сотен. Например, в Париже в начале XIV века было свыше 300 ремесленных цехов, объединявших 5,5 тыс. ремесленников.
      На ранней стадии развития производительных сил цеховые организации были положительным явлением. Однако к XV веку цеха начинают тормозить развитие техники, не позволяя вводить усовершенствования в технологию и применять новое оборудование и инструмент.
       Технология ремесленного производства до настоящего времени осталась почти такой же, какой сложилась изначально (схема 21)Схема 21. Технология ремесленного производства

Поры о событиях октября 1993 года не утихают до сих пор и не только между патриотами и либералами, но и между самими патриотами. Большинство патриотов, так или иначе, поддерживает Верховный совет, либо категорически не принимает Ельцина и его действия, но находятся и те, кто категорически осуждает действия Верховного совета, обвиняя его лидеров во всех грехах.©Действительно, руководство Верховного совета и большая часть депутатов успели, так или иначе, замараться в деле развала СССР. Хотя при этом стоить помнить еще и о том что, собственно Ельцина поддерживало тогда большинство населения, а распад СССР большинство населения восприняло с молчаливым равнодушием, и депутаты в этом плане не слишком сильно отличились от своих избирателей, что конечно не оправдывает ни тех, ни других.Но в ответе на главный вопрос, – а были деятели и руководство Верховного совета, какой-то реальной альтернативой Ельцину, следует констатировать четко и однозначно – да, были. Это не смывает с них вины провала и ответственности за безграмотные действия, за жизни тысяч убитых людей. Лидеры проявили себя весьма недостойно тогда. Но тем не менее, факт в том что это была именно альтернатива. Да, это не было возрождение СССР, но это была попытка сделать из РФ нормальную, не марионеточную, сильную страну, предотвратить вакханалию и разграбление 1990-х, депутаты прямо препятствовали планам будущих олигархов и приватизаторов. Будущее при победе Верховного совета, не означало бы возрождения советской действительности, но было бы будущим страны больше похожей на современную Россию, только без преодоления тяжких последствий 1990-х, страны пускай и не социалистической, но сильной державы с государственным капитализмом.Но главное, что давал тогда Верховный совет, и главное люди, сплотившиеся вокруг него, это был опыт нормальной, русской государственнической демократии и реального объединения красных, советских и белых, православных патриотов. Поразительный консенсус перед общей бедой, пример реального русского парламентаризма, не западного, а советского типа, можно сказать соборного, – это именно то, что представлял собой союз защитников Верховного совета.Традиционно Россия развивалась по пути единомыслия и политической моносубъектности, сверхжесткой централизации, доминирования монархического типа власти и при отсутствии в некоторые периоды своей истории, настоящего гражданского общества, не в западном его понимании как противников власти, а как собора всего народа. Когда-то вынужденно отказавшись от этих институтов в виду необходимости постоянных мобилизации, страна, несомненно, многое приобрела, но и многое потеряла. Ведь нормальная монархическая система, именно в наших условиях, никогда не противоречила соборности, самоуправлению на местах, и наличию дискуссий среди граждан, радеющих за страну. В виду исторической необходимости мы пришли к единомыслию, и одна идея, будучи вполне конструктивной, сменяя не менее полезную, подавляла ее, одна партия при победе давила другие. Долгое время не было у нас возможностей для улучшения системы власти, за счет включения в нее элемента конкурентности, соборности, дискуссионности. Не было и консенсуса между белыми и красными патриотами.Верховный совет и его защитники в 1993 году, давали реальный пример такого улучшения системы, Это конечно была новая, шаткая еще система, это были лишь первые ростки, и именно поэтому их столь легко было уничтожить. Но как нам представляется, это был огромный шанс для России, – шанс на дальнейшее конструктивное взаимодействие красных и белых, шанс на возрождение соборности и в целом общества, именно русского гражданского общества, не либерального, а конструктивно-патриотического. Великолепный союз государственников сложился вокруг Верховного совета тогда. Были там конечно и подлецы и провокаторы, но большинство людей проявили себя как русские герои.На словах, защитники демократии, сторонники Ельцина, прямо расстреляли настоящую русскую демократию, не разрушительную для страны. Радетели проекта «РФ» угробили тогда шанс на то чтобы РФ стала полноценной и достойной государственностью, а не разрушительным постсоветским проектом. Единственное что им тогда не удалось угробить, это патриотический государственнический дух, и ростки первого опыта реального объединения советских и православных, красных и белых. Это дает свои плоды, и сегодня, несомненно, даст их в будущем, ибо союз красных и белых, это единственно возможное конструктивное, а не разрушительное будущее России. Те же, кто расстрелял тогда Белый дом, вычеркнули себя из будущего