В
Все
М
Математика
А
Английский язык
Х
Химия
Э
Экономика
П
Право
И
Информатика
У
Українська мова
Қ
Қазақ тiлi
О
ОБЖ
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
У
Українська література
М
Музыка
П
Психология
А
Алгебра
Л
Литература
Б
Биология
М
МХК
О
Окружающий мир
О
Обществознание
И
История
Г
Геометрия
Ф
Французский язык
Ф
Физика
Д
Другие предметы
Р
Русский язык
Г
География
rpppppppyuv
rpppppppyuv
11.12.2020 16:52 •  История

скину 25 руб на киви кошелек кто Пропанжируйте причины стремления США к расширению своих территорий . 1 самое важное - 6 менее важное ​​

Показать ответ
Ответ:
УльянаТонких
УльянаТонких
20.04.2021 04:58

Как политическая обстановка в Европе влияла на торговые отношения Англии и России?  

Политические отношения между странами в 18 веке были противоречивыми, потому как воевали против друг друга в Семилетней войне 1756-1763 гг., а также в альянсе в войну за австрийское наследство 1740 – 1748 гг. Англия за долгий период войн была истощена и теряла своё могущество, боялась потерять территории и поэтому обратилась за к Екатерине 2, однако получила отказ и нежелание вмешиваться из-за дальности расположения. В последствии, она издала декларацию первого вооруженного нейтралитета.  

Россия была сильным игроком в Европе. Тёплые отношения между Англией и Россией начались при Пётре 1, такой же курс продолжила и Екатерина 2. Пётр 1, посетив Англию, привёз с собой более 800 специалистов из разных сфер, а также отправил в Англию на обучение людей. Самое активное участие английские специалисты принимали в строительстве Российского флота. При Пётре 1 резко возрос товарооборот с Англией. Россия поставляла корабельный лес, парусину, железо Англии. Большая часть русских товаров, в частности из портов Балтики, вывозилась английскими и голландскими судами, из-за чего Россия лишалась денег, которые могла бы получить, если бы посредников не было.  Однако, после отказа Екатерины 2 в отношения охладели.

Подробнее - на -

Объяснение:

0,0(0 оценок)
Ответ:
yulyaanisimova2
yulyaanisimova2
02.01.2023 17:05
Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть»   вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся.  смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось
0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: История
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота