Сучасні українські історики В. Баран та В.Даниленко зазначають про розгортання десталінізації: «Поступово долалися страхітливі наслідки режиму особистої влади, заснованому на терорі та насильстві. Крок за кроком розвінчувався образ «великого вождя», створений апаратом пропаганди. Але процес десталінізації здійснювався непослідовно, часто підпорядковувався тактичним політичним потребам і розрахункам, що відображало як перехідний характер хрущовського правління, так і суперечливу натуру самого реформатора». Поясніть, як ви розумієте наведену оцінку процесу десталінізації. Наведіть факти, які її підтверджують.
2) Внутренняя политика Владимира Красное Солнышко знаменательна проведением двух религиозных реформ : первой, в 980-м году, он пытался объединить все языческие божества в единый пантеон, а в результате второй реформы, в 988 г. произошло крещение Руси.
3) Владимир заложил основу будущего Тмутараканского княжества, присоединив к территории Руси Тамань; покорил и обложил данью хазаров; из славянских племён им были покорены радимичи и вятичи.
4) Принятие на Руси православия в качестве официальной религии; объединение северных и южных русских земель, было начато масштабное каменное строительство, возникли новые города.
В результате синтеза двух культур на территории Московского государства можно проследить явления, явно принадлежавшие монгольской традиции: экстенсивное развитие общества, деспотизм, жесткое отношение к человеку, иерархизм, право большинства, приоритет власти над моралью, единство воинской и гражданской власти, имперский характер культуры и другое. Как видим, православно - византийские основы культуры сливались с монгольскими.
При Иване III существовавшие традиции были закреплены. Оформились основы российского самодержавства не только путем расширения, но и путем укрепления политического строя, создания государственного аппарата. Все эти изменения были оформлены и законодательно закреплены в новом сборнике законов - Судебнике 1497 года.
Во второй половине ХVI в. в эпоху Ивана Грозного выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обусловленный уже накопившимися традициями, в известной степени определился личностью самодержца.
Именно личность самого монарха, его склонность не доверять окружающим, стремление к абсолютной власти, предопределило тот факт, что от политики реформ, проводимой Избранной радой и направленной на постепенную централизацию, Иван IV перешел к политике террора. В исторической науке вопрос о целях опричнины очень долго оставался открытым. Одни цели опричного террора видели в борьбе с независимостью аристократии и удельным сепаратизмом некоторых князей. Эта версия была официальной в советский период. В последние годы становится популярной теория, согласно которой Иван IV преследовал цель, которая была направлена не на благо страны и народа, а на укрепление своей личной власти. Надо сказать, что этой цели он добился.
Опричнина поколебала тот традиционный порядок, при котором Боярская дума играла роль представительного органа высшей аристократии. В период опричнины были упразднены ряд функций и привилегий думы. В результате опричнины возросла роль в экономической и политической жизни станы мелкопоместного дворянства. Постепенно именно эта категория феодалов станет опорой самодержавия. В итоге за несколько столетий были уничтожены все традиции старинного самоуправления, ликвидирована оппозиция власти в лице родовитого феодального сословия, создана система страха, покорности и принуждения, которая и называется деспотизмом.