Тема: Церковный раскол
I. Церковь в середине XVII века.
1. Могущество церкви определялось:
А) …
Б) …
В) …
2. ДУХОВЕНСТВО состояло:
1….
2…..
3. Соборное уложение 1649 г. в отношении церкви:
А) …
Б) …
В) …
II. Никон (1652-1667)
…. год – митрополит Новгородский;
1652 г. - ….
III. Церковная реформа патриарха Никона.
1. Причины:
2. Цель реформы:
3. Сущность перемен:
4. Раскол русской православной церкви на:
1….
2….
IV. «Строптивый патриарх»
- Что в действиях патриарха Никона вызвало особое недовольство царя и аристократии?
V. Старообрядцы (раскольники) – это …
1. Методы борьбы старообрядцев за «истинную веру»: …
2. 1668-1676 – восстание в …
3. Лидеры старообрядцев
Один из выдающихся государственных деятелей, российский дипломат, Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин сделал неоспоримый вклад в историю России. О деятельности А.Л. Ордина-Нащокина царю Алексею Михайловичу стало известно с 1650 года, когда с его было подавлено псковское восстание. С этого же времени ему поручается дипломатическая деятельность.
Он заключил немало выгодных договоров со Швецией, Польшей, вёл переговоры с Турцией, Курляндией и другими странами. Подписанием 30 января 1667 г. А.Л. Ордином-Нащокиным с российской стороны и Ю. Глебовичем с польской стороны Андрусовского договора завершилась многолетняя война между Россией и Речью Посполитой.
Объяснение:
Этот договор был подготовкой в «вечному миру», перемирие объявлялось на 13,5 лет. По договору Польша отдавала России Смоленск и Чернигов, согласилась на то, чтобы Левобережная Украина воссоединилась с Россией, а Правобережная Украина и Западная Беларусь сохранились за Речью Посполитой.
Наибольшим разногласием царя и дипломата Ордина-Нащокина был статус Киева. По договору Киев отходил Речи Посполитой и она за него в последствии заплатила компенсацию 146 тыс. руб., но царь был категорически с этим не согласен, считая, что Киев должен принадлежать России. Это, а также доносы царю завистливых родовых бояр на Ордина-Нащокина стало причиной объявить опалу дипломату.
Вопрос о взаимоотношениях Бакунина и Маркса еще не потерял исторического интереса. Это утверждение в особенности правильно для русского читателя, который лишь в последние годы получил возможность познакомиться с Бакуниным. Но именно в области отношений Бакунина и Маркса представления русского читателя недостаточно ясны. Исследования, которое обстоятельно рассмотрело бы и осветило этот вопрос, еще не существует. С одной стороны, анархистская литература, переведенная на русский язык2 ), изображает эту историю с пристрастием, лишающим ее серьезного научного значения; мастера создавать легенды, анархистские писатели немало потрудились в этом смысле именно вокруг взаимоотношений Бакунина и Маркса. Марксистских же работ, касающихся проблемы "Маркс-Бакунин", до смешного мало. Кроме Меринга, затрагивающего этот вопрос в "Истории жизни Карла Маркса", и Г. Иекка, подобно анархистам чрезвычайно далекого от научного беспристрастия, следует назвать статью Э. Бернштейна3 ), затем статью Ю. Стеклова "Маркс и Бакунин"4 ) и, наконец, Д. Рязанова, о которой ниже. Работы Бернштейна и Стеклова, при значительном богатстве фактами, дают, тем не менее, поверхностную картину борьбы, не обнажая ее наиболее существенного пункта. Обоим авторам, в особенности же Бернштейну, присуща некая адвокатская поза, заставляющая их искать какого-то примиренческого решения, при котором обоим противникам по возможности был бы вынесен оправдательный приговор. Поза эта, оппортунистическая по существу, уменьшает, разумеется, научную ценность исследования, которое не ставит себе задач обвинения или защиты, а единственно точное и документальное восстановление того, что было, и выяснение причин, обусловивших неизбежность того, что было.