Установите истинное и ложное утверждение. Отметьте соответствующим знаком «+» - истинное, а «-»- ложное. Если утверждение ложное, то объясните как было на самом деле.
1) В 1853 году Чокан закончил кадетский корпус в звании корнета. После окончания кадетского корпуса Чокан был назначен адъютантом генерал-губернатора Западной Сибири.
2)В 1883 году в г. Орске Оренбургской губернии открылась первая учительская школа для казахов. В открытии этой школы большая заслуга принадлежала Чокану Валиханову.
3)Новым этапом научной деятельности Чокана Валиханова стала конфиденциальная поездка в Кашгарию в 1858 г., когда впервые после Марко Поло и иезуита Геоса (1603) он побывал в этой малоиз¬вестной стране и написал знаменитый труд: «Тауарих хамса».​

внутренняя политика карла великого направлена на централизацию государственного (особенно ярко это проявилось в организации областного и местного , во введении института королевских посланцев и т. д.) . карл великий поддерживал союз как с папой, так и с местной церковной иерархией. его правление
было важным этапом в формировании феодальных отношений в западной европе: ускорился процесс закрепощения крестьянства, усилился рост крупного землевладения и самостоятельности землевладельческой знати. при карле великом наблюдался определенный подъем в области культуры - так называемое
"каролингское возрождение".

внешняя политика: завершил аквитанскую войну, начатую его отцом

война против лангобард. 

саксонская война 

быстро закончившаяся баварская война

начал войну со славянами.

за этой войной была самая большая, против
аваров и гуннов. 

ответ:

объяснение:

ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу.   поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде   судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе).   на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.

а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали,   в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но   а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.