В тексте высказываются разные точки зрения о правлении Василия II и его личных качеств. Какую из них вы считаете наиболее верной? Можно ли считать Василия II Темного князем, оправдавшим надежды русского народа о великом правителе? Свой ответ аргументируйте.
Рим возник можно сказать из пустоты и также исчез.ПОчему?
рим дорожил своими достежениями правом армией своими сооружениями но всё это сделал римскии человек.Именно римского гражданини пошол упадок империи.
Огромные территории постоянные восстания населения которые были чужеземцы
именно они служили в армии рима .а что делал римскии гражданин он веселилс забыв о долге который ранше был привыше всего.У них было всё вино бани много еды. а за стенами рима голодные злые племена которые просто жаждали вернуть свой территории.Падение ценносте погубило рим а потом и западную и восточную частей.
Тем более когда рим разделился он стал слаб . для врагов всё стало легче не только из слабости римлян но и потому наверное что рим был можно сказат зачат на крови... крови рема..
)Умелая политика московских князей.Дала то чтобы орда нападала меньше и она смогла собрать большее войско
2)Расположение на перекрёстке торговых путей.Торговля с другими городами
3)Москве удалось избежать дробления в силу немногочисленности сыновей в княжеских семьях.Из-за того что Москве требовался твёрдый князь и в тот же момент талантливый)
4)Поддержка московских князей ордынскими ханами.(Из-за того что развиты дипломатические отношения
5)Удобство географического положения.В отличие от других городов меньше нападений и удобство постройки крепости.я думаю что так, смотри и списывай!