Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его чрезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.
Крестьяне всегда проживали трудную жизнь, на протяжении всего времени, что существует наше государство. Труд их нелёгок. Не смотря на то, что они работали с раннего утра и до самого заката , они влачили бедное существование и всегда испытывали огромную нужду. .А ведь , именно крестьяне , крестьянское хозяйство( земледелие) играло огромную роль в становлении и развитии государства. Разве можно себе представить , чтобы господа, бояре и т.д вышли бы в поля, поднимать сельское хозяйство.? В настоящее время деревня умирает, все перебираются в города. И если поставить памятник крестьянину , то это даже больше будет памятник всему простому русскому народу, который привык потом и кровью зарабатывать свой кусок хлеба. это памятник деревне и её нелёгкой судьбе. Можно также считать, что памятник носил бы и исторический характер. Это наша дань уважения к простому народу, народу - труженику.
Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его чрезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.
В настоящее время деревня умирает, все перебираются в города. И если поставить памятник крестьянину , то это даже больше будет памятник всему простому русскому народу, который привык потом и кровью зарабатывать свой кусок хлеба. это памятник деревне и её нелёгкой судьбе. Можно также считать, что памятник носил бы и исторический характер. Это наша дань уважения к простому народу, народу - труженику.