Какие страны и народы находились в составе Османской империи в конце 17в?
В составе Османской империи в конце 17 века находились Греция, Молдавия, Венгрия, Ирак, Сирия, Босния, Сербия, Валахия, Тунис, Ливия, Египет, Алжир, Армения (но только часть), Грузия и Украина.
Это про страны. А если мы говорим про народы, то это греки, румыны, молдаване, мадьяры, сербы, боснийцы, арабы, армяне, грузины, украинцы, и конечно, турки.
2) Почему Турция и Россия заключили Бахчисарайский мир?
Прежде всего, это мирный договор войны 1672-1681 годов. По нему границы между Османской империей и Российской империей перераспределялись.
3) Можно ли назвать борьбу европейских стран с Османской империей религиозными войнами? Объясните своё мнение.
Я думаю, что борьба европейских стран с Османской империей, скорее, политические войны за передел мира, разделение зон влияния. Религиозность - это «прикрытие», если это можно так назвать. Войны были не из-за сталкивания двух мировоззрений и прочего, а из-за разделения зон влияния, ресурсов и рынков сбыта. Даже действия Папы Римского были обусловлены именно этим.
В 1871 г. вышла книга выдающегося русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», книга, сначала встреченная критикой довольно холодно, но постепенно завоевавшая признание. Книга очень разумная, трезвая, но совершенно противоречащая высоким идеям о всеединстве и богочеловечестве нашего знаменитого философа В.С. Соловьева. Ибо Данилевский вообще отрицал человечество как нечто цельное, считая, что развитие идет внутри «культурно-исторических типов», или по-современному – цивилизаций. Соловьев – убежденный сторонник концепции всеединства, предполагающей единство всего человечества. И потому он решил, что разгромить столь приземленную концепцию следует обязательно, и рьяно взялся за дело.
А надо сказать, что полемистом Соловьев был выдающимся. Блестящая логика, великолепный язык, тонкий юмор – все это в руках Соловьева с его глубокомысленными и высокими идеями было страшным оружием. И вот весь свой арсенал Соловьев направляет против теории Данилевского. В 1888 г. выходит его первая статья «Россия и Европа», с нарочито повторяющим Данилевского заголовком. Однако, поскольку к тому времени Данилевский уже умер, она направлена против апологетов «России и Европы» – Н.Н. Страхова и П.Е. Астафьева. А затем, уже после приезда в Москву, Соловьев пишет целый цикл полемических статей, объединенных позже во 2-ой выпуск сборника «Национальный вопрос в России»: “Несколько слов в защиту Петра Великого” (1889 г.), “Славянофильство и его вырождение” (1889 г.), “О грехах и болезнях” (1889 г.), “Мнимая борьба с Западом” (1890 г.), “Счастливые мысли Н. Н. Страхова” (1890 г.), “Немецкий подлинник и русский список” (1890 г.) и, отчасти, “Идолы и идеалы” (1891 г.).
Не станем подробно углубляться в перипетии спора, ибо основные аргументы Соловьева хорошо известны:
– «Ползучесть» (т.е. обращенность в теории Данилевского:
«Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым , следует называть ползучими . Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» - такова теория Данилевского. Обществу требуется, теория, его возвышающая, двигающая нравственно вперед, а не назад в как Данилевский.
– Шаткость списка исторических типов: почему только 10 типов? Ассирийско-вавилонсо-финикийский (финикийкы и по языку и по культуре не подходят сюда); греки разделены с римлянами, но все европейские народы объединены в один тип. Хотя почти каждый европейский народ представляет собой нацию.
– Не теории Данилевского объяснить объединяющую роль религий, передачу последующим поколениям культуры, науки и прочих знаний.
– Славянский исторический тип – далеко не такой «четырехосновный», как представляет Данилевский; наоборот, он следует европейскому.
– Заимствование идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Рюккерта;
– Человечество по отношению к конкретным нациям находится в отношении не «род-вид», а «целое-часть».
– Несообразность простирать свою солидарность только до границ исторического типа, не дотягивая до всего человечества. Теория Данилевского, объявляя «все человечество» пустой абстракцией, только разъединяет человечество.
Все аргументы Соловьева по сути дела сводятся к одной мысли:: национализм – это не христианская идея – «Во Христе нет ни эллина, ни иудея». И потому, если Россия считает себя христианской и мечтает воплотить в себе подлинное христианство, она должна отказаться от своего национализма, пожертвовать своими национальными интересами ради объединения всего человечества.
Однако, эта абстрактно верная позиция оказывается в условиях падшего мира неприемлемой. Да, христианство преодолевает национализм. Но – только подлинное христианство. Если же в мире только имитация христианства, а на самом деле царит жестокая борьба за выживание, то жертва может обернуться сдачей на милость победителя, который милости-то как раз и не проявит. Жертвовать собой сколько угодно. Но жертвовать другими вы уже не можете: Христос никого из апостолов не вовлек в Свою Крестную жертву – все они тогда даже не были взяты под стражу. Вот и Россию отдавать на съедение западному постхристианскому тигру мы не имеем права.
Какие страны и народы находились в составе Османской империи в конце 17в?
В составе Османской империи в конце 17 века находились Греция, Молдавия, Венгрия, Ирак, Сирия, Босния, Сербия, Валахия, Тунис, Ливия, Египет, Алжир, Армения (но только часть), Грузия и Украина.
Это про страны. А если мы говорим про народы, то это греки, румыны, молдаване, мадьяры, сербы, боснийцы, арабы, армяне, грузины, украинцы, и конечно, турки.
2) Почему Турция и Россия заключили Бахчисарайский мир?
Прежде всего, это мирный договор войны 1672-1681 годов. По нему границы между Османской империей и Российской империей перераспределялись.
3) Можно ли назвать борьбу европейских стран с Османской империей религиозными войнами? Объясните своё мнение.
Я думаю, что борьба европейских стран с Османской империей, скорее, политические войны за передел мира, разделение зон влияния. Религиозность - это «прикрытие», если это можно так назвать. Войны были не из-за сталкивания двух мировоззрений и прочего, а из-за разделения зон влияния, ресурсов и рынков сбыта. Даже действия Папы Римского были обусловлены именно этим.
Смотри ниже
Объяснение:
В 1871 г. вышла книга выдающегося русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», книга, сначала встреченная критикой довольно холодно, но постепенно завоевавшая признание. Книга очень разумная, трезвая, но совершенно противоречащая высоким идеям о всеединстве и богочеловечестве нашего знаменитого философа В.С. Соловьева. Ибо Данилевский вообще отрицал человечество как нечто цельное, считая, что развитие идет внутри «культурно-исторических типов», или по-современному – цивилизаций. Соловьев – убежденный сторонник концепции всеединства, предполагающей единство всего человечества. И потому он решил, что разгромить столь приземленную концепцию следует обязательно, и рьяно взялся за дело.
А надо сказать, что полемистом Соловьев был выдающимся. Блестящая логика, великолепный язык, тонкий юмор – все это в руках Соловьева с его глубокомысленными и высокими идеями было страшным оружием. И вот весь свой арсенал Соловьев направляет против теории Данилевского. В 1888 г. выходит его первая статья «Россия и Европа», с нарочито повторяющим Данилевского заголовком. Однако, поскольку к тому времени Данилевский уже умер, она направлена против апологетов «России и Европы» – Н.Н. Страхова и П.Е. Астафьева. А затем, уже после приезда в Москву, Соловьев пишет целый цикл полемических статей, объединенных позже во 2-ой выпуск сборника «Национальный вопрос в России»: “Несколько слов в защиту Петра Великого” (1889 г.), “Славянофильство и его вырождение” (1889 г.), “О грехах и болезнях” (1889 г.), “Мнимая борьба с Западом” (1890 г.), “Счастливые мысли Н. Н. Страхова” (1890 г.), “Немецкий подлинник и русский список” (1890 г.) и, отчасти, “Идолы и идеалы” (1891 г.).
Не станем подробно углубляться в перипетии спора, ибо основные аргументы Соловьева хорошо известны:
– «Ползучесть» (т.е. обращенность в теории Данилевского:
«Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым , следует называть ползучими . Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» - такова теория Данилевского. Обществу требуется, теория, его возвышающая, двигающая нравственно вперед, а не назад в как Данилевский.
– Шаткость списка исторических типов: почему только 10 типов? Ассирийско-вавилонсо-финикийский (финикийкы и по языку и по культуре не подходят сюда); греки разделены с римлянами, но все европейские народы объединены в один тип. Хотя почти каждый европейский народ представляет собой нацию.
– Не теории Данилевского объяснить объединяющую роль религий, передачу последующим поколениям культуры, науки и прочих знаний.
– Славянский исторический тип – далеко не такой «четырехосновный», как представляет Данилевский; наоборот, он следует европейскому.
– Заимствование идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Рюккерта;
– Человечество по отношению к конкретным нациям находится в отношении не «род-вид», а «целое-часть».
– Несообразность простирать свою солидарность только до границ исторического типа, не дотягивая до всего человечества. Теория Данилевского, объявляя «все человечество» пустой абстракцией, только разъединяет человечество.
Все аргументы Соловьева по сути дела сводятся к одной мысли:: национализм – это не христианская идея – «Во Христе нет ни эллина, ни иудея». И потому, если Россия считает себя христианской и мечтает воплотить в себе подлинное христианство, она должна отказаться от своего национализма, пожертвовать своими национальными интересами ради объединения всего человечества.
Однако, эта абстрактно верная позиция оказывается в условиях падшего мира неприемлемой. Да, христианство преодолевает национализм. Но – только подлинное христианство. Если же в мире только имитация христианства, а на самом деле царит жестокая борьба за выживание, то жертва может обернуться сдачей на милость победителя, который милости-то как раз и не проявит. Жертвовать собой сколько угодно. Но жертвовать другими вы уже не можете: Христос никого из апостолов не вовлек в Свою Крестную жертву – все они тогда даже не были взяты под стражу. Вот и Россию отдавать на съедение западному постхристианскому тигру мы не имеем права.