,Через деспотию, как форму государственного правления, в своем развитии можно сказать без преувеличения, все государства Древнего Востока. Это Вавилон – государство, расположенное в долинах рек Тигр и Евфрат, Китай, Индия, Индия, Урарту, древний Иран (Персия).
История формирования и развития этих стран имела ряд специфических особенностей концентрации политической, военной и, зачастую, религиозной власти в неограниченной форме в руках одного человека. Правитель становился деспотом – единоличным хозяином государства (despotos – по-гречески «владелец», «господин», despoteia – «неограниченная власть»).
Признаки, отличающие восточную деспотию:
• Наследственность власти, монархия.
• Неограниченность власти, правитель сосредоточивает в своих руках все функции и полномочия, в том числе законодательные, исполнительные, судебные, военные.
• Сплочение государства вокруг центра.
• Чрезмерное количество чиновников, раздутый административный аппарат.
• Земельная собственность принадлежит и контролируется правителем.
Отношение к советскому наследию предполагает наличие суждений по очень большому кругу вопросов, особенно, если кто-то определяет СССР как нечто большее, чем просто продолжение царской колониальной России. Такое понимание проблемы встречается не так уж и редко. Те, кто его разделяет, крайне настороженно воспринимают политику Российской Федерации по созданию «особых» отношений с Казахстаном и подразумевающей право России контролировать те или иные процессы в Казахстане и Центральной Азии в целом. Очень часто этими людьми критикуется и использование русского языка в СМИ, общественных местах и повседневной жизни, поскольку, считают они, это в какой-то степени принижает роль и статус казахского языка как государственного языка Республики Казахстан.
Между тем многие граждане Казахстана, каков их процент от общего населения страны – сказать сложно, вспоминают советский период с теплотой, сознательно отделяя СССР от колониальной царской России. Казалось бы, такое отношение больше присуще представителям неказахской национальности, причем необязательно русским. Однако ностальгии по советским временам подвержены и казахи, в основном из числа тех работников совхозов и колхозов, кто не сумел перейти на рыночную форму хозяйствования или же вступивших на момент распада СССР в пенсионный или предпенсионный возраст. Все они просто оказались не готовы к краху сильного социального государства. Врачи, учителя и бывшие военные в некоторых случаях тоже могут быть отнесены к данной категории. Многие из них сожалеют об утрате возможности изменения социального положения, что, на их взгляд, было одной из черт советского режима, а также уважения и относительно лучшего вознаграждения, которыми они, как представители своих профессий, пользовались в СССР. Нередко их суждения разделяют бывшие члены и активисты КПСС, считающие, что современной политической идеологии Казахстана следовало бы иметь больше советских идеалов, а также некоторые представители национальных меньшинств Казахстана, ностальгирующие по марксистскому интернационализму.
Ключевой вопрос, разделяющий казахстанское общество, заключается в том, был ли СССР еще одним воплощением русского империализма, пусть и с новой идеологией, или же это было идеологически консолидированное многонациональное государство, в котором большинство народов и этносов имело широкие возможности в проведении политической, экономической и социальной жизни. Надеюсь
,Через деспотию, как форму государственного правления, в своем развитии можно сказать без преувеличения, все государства Древнего Востока. Это Вавилон – государство, расположенное в долинах рек Тигр и Евфрат, Китай, Индия, Индия, Урарту, древний Иран (Персия).
История формирования и развития этих стран имела ряд специфических особенностей концентрации политической, военной и, зачастую, религиозной власти в неограниченной форме в руках одного человека. Правитель становился деспотом – единоличным хозяином государства (despotos – по-гречески «владелец», «господин», despoteia – «неограниченная власть»).
Признаки, отличающие восточную деспотию:
• Наследственность власти, монархия.
• Неограниченность власти, правитель сосредоточивает в своих руках все функции и полномочия, в том числе законодательные, исполнительные, судебные, военные.
• Сплочение государства вокруг центра.
• Чрезмерное количество чиновников, раздутый административный аппарат.
• Земельная собственность принадлежит и контролируется правителем.
Отношение к советскому наследию предполагает наличие суждений по очень большому кругу вопросов, особенно, если кто-то определяет СССР как нечто большее, чем просто продолжение царской колониальной России. Такое понимание проблемы встречается не так уж и редко. Те, кто его разделяет, крайне настороженно воспринимают политику Российской Федерации по созданию «особых» отношений с Казахстаном и подразумевающей право России контролировать те или иные процессы в Казахстане и Центральной Азии в целом. Очень часто этими людьми критикуется и использование русского языка в СМИ, общественных местах и повседневной жизни, поскольку, считают они, это в какой-то степени принижает роль и статус казахского языка как государственного языка Республики Казахстан.
Между тем многие граждане Казахстана, каков их процент от общего населения страны – сказать сложно, вспоминают советский период с теплотой, сознательно отделяя СССР от колониальной царской России. Казалось бы, такое отношение больше присуще представителям неказахской национальности, причем необязательно русским. Однако ностальгии по советским временам подвержены и казахи, в основном из числа тех работников совхозов и колхозов, кто не сумел перейти на рыночную форму хозяйствования или же вступивших на момент распада СССР в пенсионный или предпенсионный возраст. Все они просто оказались не готовы к краху сильного социального государства. Врачи, учителя и бывшие военные в некоторых случаях тоже могут быть отнесены к данной категории. Многие из них сожалеют об утрате возможности изменения социального положения, что, на их взгляд, было одной из черт советского режима, а также уважения и относительно лучшего вознаграждения, которыми они, как представители своих профессий, пользовались в СССР. Нередко их суждения разделяют бывшие члены и активисты КПСС, считающие, что современной политической идеологии Казахстана следовало бы иметь больше советских идеалов, а также некоторые представители национальных меньшинств Казахстана, ностальгирующие по марксистскому интернационализму.
Ключевой вопрос, разделяющий казахстанское общество, заключается в том, был ли СССР еще одним воплощением русского империализма, пусть и с новой идеологией, или же это было идеологически консолидированное многонациональное государство, в котором большинство народов и этносов имело широкие возможности в проведении политической, экономической и социальной жизни. Надеюсь