В данном реферате мы рассмотрим тему "Судьба Петровских реформ в эпоху дворцовых переворотов". По мнению большинства историков, причинами дворцовых переворотов являются следующие: - отойдя от национальной политической традиции, согласно которой престол переходил лишь к прямым наследникам царя, Петр сам подготовил кризис власти (не осуществив указ о 1722 г. о наследовании престола, не назначив себе наследника); - на Российский престол после смерти Петра претендовало большое количество прямых и косвенных наследников; - во всей своей полноте проявились существовавшие корпоративные интересы дворянства и родовой знати. Говоря об эпохе дворцовых переворотов, следует подчеркнуть что они не являлись государственными, т.е. преследовали цели радикальных изменений политической власти и государственного устройства(исключением явились события 1730 г.) При анализе эпохи дворцовых переворотов важно обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника. Во-вторых, важнейшим следствием переворотов явилось усиление экономических и политических позиций дворянства. В-третьих, движущей силой переворотов была гвардия Действительно именно гвардия в рассматриваемый период решила вопрос о том , кому быть на престоле. Можно говорить об особой политической роли гвардии в истории России, которую она играла вплоть до событий декабря 1825 г. на Сенатской площади. В целом, наиболее правильно было бы оценивать время дворцовых переворотов как период развития дворянской империи от петровских образований до новой крупной модернизации страны при Екатерине 2. Во второй четверти - середине 18 века не было крупных реформ (более того, по мнению некоторых ученых, период до правления Елизаветы Петровны оценивается как период контрреформ). 2. Правление Екатерины 1 (1725-1727) В Российской истории были периоды, когда при отсутствии прямых наследников вопрос о том, кому занять престол, решался Земскими со
Человек тоже естествен: во-первых, по своему происхождению, и, во-вторых,
по своей природе, т.е. биологической основе своего существования. Человека
можно рассматривать и как физическое тело и как биологическое существо,
хотя он не сводится к этому.
В настоящее время в науке утвердилось представление, что человек-
биосоциальное существо, соединяющее в себе биологическую и социальную
компоненты. С этим можно согласиться, не забывая: 1)что человека можно
рассматривать и с физической точки зрения и изучать происходящие в нем
химические процессы; 2) что не только человек обладает социальной формой
существования, но и многие животные. Более того, с каждым годом этология
накапливает все больше данных, свидетельствующих о том, что социальное
поведение человека во многом генетически детерминировано.
Еще в античной философии много внимания уделялось определению природы
человека. Киники видели ее в естественном образе жизни и ограничении
желаний и материальных потребностей; Эпикур – в чувствах, общих у человека
и животных; Сенека и стоики – в разуме. В западной философии, особенно в
марксизме, на передний план выдвинулось представление о социальной сущности
человека.
С точки зрения современной науки более точно разделять биологическую
предопределенность существования человека и его родовую (собственно
человеческую) сущность. Поисками границ между биологическими и специфически
человеческим занимается наука, получившая название социобиологии. Эта наука
в применении к изучению человека находится на стыке естественнонаучного и
гуманитарного знания.
Итак, человек как предмет естественнонаучного познания может
рассматриваться в трех аспектах: 1) происхождение; 2) соотношение в нем
естественного и гуманитарного; 3) изучение специфики человека методами
естественнонаучного познания. Первое направление, традиционно называемое
антропологией, изучает: когда, от кого и как произошел человек и чем он
отличается от животных; второе направление – социобиология – изучает
генетическую основу человеческой деятельности и соотношение
физиологического и психического в человеке; к третьему направлению
относится изучение естественнонаучным путем мозга человека, его сознания,
души и т. п.
Объяснение:
В данном реферате мы рассмотрим тему "Судьба Петровских реформ в эпоху дворцовых переворотов". По мнению большинства историков, причинами дворцовых переворотов являются следующие: - отойдя от национальной политической традиции, согласно которой престол переходил лишь к прямым наследникам царя, Петр сам подготовил кризис власти (не осуществив указ о 1722 г. о наследовании престола, не назначив себе наследника); - на Российский престол после смерти Петра претендовало большое количество прямых и косвенных наследников; - во всей своей полноте проявились существовавшие корпоративные интересы дворянства и родовой знати. Говоря об эпохе дворцовых переворотов, следует подчеркнуть что они не являлись государственными, т.е. преследовали цели радикальных изменений политической власти и государственного устройства(исключением явились события 1730 г.) При анализе эпохи дворцовых переворотов важно обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника. Во-вторых, важнейшим следствием переворотов явилось усиление экономических и политических позиций дворянства. В-третьих, движущей силой переворотов была гвардия Действительно именно гвардия в рассматриваемый период решила вопрос о том , кому быть на престоле. Можно говорить об особой политической роли гвардии в истории России, которую она играла вплоть до событий декабря 1825 г. на Сенатской площади. В целом, наиболее правильно было бы оценивать время дворцовых переворотов как период развития дворянской империи от петровских образований до новой крупной модернизации страны при Екатерине 2. Во второй четверти - середине 18 века не было крупных реформ (более того, по мнению некоторых ученых, период до правления Елизаветы Петровны оценивается как период контрреформ). 2. Правление Екатерины 1 (1725-1727) В Российской истории были периоды, когда при отсутствии прямых наследников вопрос о том, кому занять престол, решался Земскими со