3. почему герой рассказчик решил , что легран заразился "манией кладоискательства " ? подтвердите ответ текстом повести .4. почему повесть называется "золотой жук", а не "клад капитана кидда", например, или "кладоискатели" ? какую роль в этой сыграл золотой жук ? поясните свой ответ .5. как леграну удалось разгадать тайну клада ? какие качества характера и знания , которыми он обладал , ему ? 6. согласны ли вы с мнением рассказчика : " обрести драгоценный клад через посредство зловещей эмблемы пиратов - в этом чувствуется некий поэтический замысел " ? поясните свой ответ .повесть "золотой жук" .

Настя как описывает её автор по добрее чем митраша она золотая курочка на длинных ножках.митраша был моложе сестры на два года. он небольшого роста, но плотный, лобастый, затылок широкий. это и сильный парень. лицо мальчика было усыпано золотыми веснушками, а носик его, чистенький, глядел вверх. митраша , но трудолюбивый и целеустремленный. учителя в школе называли его "мужичок в мешочке", потому что в своём десятилетнем возрасте он уже выполнял всю мужскую работу в доме. мама умерла от болезни, отец погиб на войне. и они с сестрой остались сиротами. митраша обладал чисто мужскими волевыми качествами и был похож на своего отца. он выучился у отца столярному делу. у мальчика были нужные для этого инструменты. митраша делал различную деревянную посуду: бочонки, шайки, лохани. он всегда вспоминал о советах папы и они ему . мальчик бывал на всех собраниях, старался понять общественное мнение. митраша любил природу, пытался воспользоваться ее благами, но когда он оказался в лесу, где все общее, то он и, сам того не замечая, попал в беду. мальчик сильно любил сестру настю. подражая отцу, он наставлял её, учил. но когда сестрёнка не слушается, "мужичок в мешочке" начинает хорохориться и злиться. митраша - прекрасный человек, который в дальнейшем будет хорошим и трудолюбивым мужчиной. настя наоборот была вся в мать. автор шутливо называет её золотой курочкой. всё дело в том, что вся она отливала золотом. веснушки на лице были золотые, волосы такого же цвета, лишь носик один был чистенький и глядел вверх. это были умные дети. они часто выполняли общественную работу: танкистам, работали на колхозных полях, на лугах, на скотных дворах. у детей было много животных, но они всё равно хорошо с ними справлялись. во многом настя и митраша похожи, но есть у них и различия. с одной стороны настя благоразумная, ведь она пыталась отговорить брата пойти по дороге. с другой она поступила эгоистично, когда в ходе ссоры с митрашей бросила его и ушла вместе с корзинкой для клюквы. "мужичок в мешочке" был и из-за этого он и попал в беду, но своей находчивости он спас себя. именно смекалка мальчику спастись: попав в слепую елань, он смог подозвать собаку, и она спасла его. митраша был смелый, не зря же все в деревне удивились, когда узнали, что именно он подстрелил серого помещика. даже взрослые не смогли бы поверить, что десятилетний мальчик подстрелил волка. а "золотая курочка" из-за своей жадности тоже чуть не попала в беду. если бы она не опомнилась, её бы укусила змея. на фоне гармоничной природы, на фоне разнообразных богатств, освоенных человеком, жадность насти воспринимается как писателя тем, кто отступает от истинно человеческого. зло, с которым она сталкивается в природе, заставляет девочку оглянуться на себя и понять, какую ошибку она совершила, поддавшись вначале обиде, а затем азарту сбора ягоды. тревога, отчаяние, страх за брата охватывают душу девочки. именно через восприятие окружающей природы настя в полной мере осознает свой поступок: автор хорошо относится к своим героям. михаил пришвин использует уменьшительно-ласкательные суффиксы для описания митраши. он называет его "мужичок в мешочке", детей -"умненькие детки, любимцы", "их чистенькие носики". герои рассказа мне понравились, но некоторые их действия нет. если-бы митраша не был таким , а настя не поступила эгоистично с ним, то возможно не было бы тех несчастий, которые им довелось увидеть. но так как они поняли свои ошибки их можно простить

Может быть, я выскажу сейчас крамольную мысль, но я считаю недопустимым изучать такие важные и объёмные произведения, как роман-эпопея л. н. толстого «война и мир» за 11 уроков, как это рекомендуют по программе под ред. в. я. коровиной. раньше мы всегда изучали это произведение текстуально, погружаясь в текст, глубоко его анализируя. сейчас же нам предлагается на одном уроке сразу изучить жизненные искания князя андрея и пьера, на другом уроке – женские образы, на третьем – образы кутузова и наполеона. и это как будто совсем не давая учащимся времени прочесть и осмыслить прочитанное. ни о каком чтении при таком подходе не может быть и речи. я абсолютно против этого и буду любыми способами нарушать программу, планирование, но изучу роман так, как раньше: 1 том, 2 том, 3 том, 4 том, а потом уж обобщающие уроки проведу. вот тогда у учащихся хватит времени хотя бы частично прочитать роман и более или менее понять л. н. толстого.