Б.М. Петров «Лерка-манерка». Традиционность темы дружбы человека с собакой. Прочитать рассказ, решить тест.
1. Почему несколько последних лет рассказчик жил без собаки?
А) он не мог позволить себе завести собаку, так как у него был маленький ребенок
Б) он не мог опомниться от потрясения после потери своей любимой собаки
В) он был очень занят по службе, а собака требует внимания и ухода
2. Каких слов больше всего боялась Лерка в доме нового хозяина?
А) «А вот мы сейчас собаку кормить будем»
Б) «А вот мы сейчас собаку мыть будем"
В) «А вот у нас сейчас собака спать пойдет"
3. «Сомнения всё это время не переставали скрестись: не схитрил, не обманул ли бывший владелец собаки?»
Чего боялся рассказчик?
А) что приобрел собаку не той породы, какую хотел
Б) что собака не обучена охотиться в поле
В) то ему продали старую собаку, а он хотел приобрести молодого щенка
4. Рассказчик впервые смог выбраться за город лишь в начале июля. Какое качество собаки поразило его?
А) Лерка – манерка носилась по лугу, пытаясь разобраться в сложнейшем многоцветье луговых запахов
Б) Лерка – манерка ни на минуту не отходила от него, слушалась его команды
В) у Лерки – манерки есть божий дар – чутьё, когда она нашла коростеля
5. К какой породе собак относится Лерка – манерка?
А) Легавая
Б) Овчарка
В) Пудель
6. Почему собака не стала есть в лесу в первый день охоты, в начале сезона?
А) это такой обычай у охотничьих собак в начале сезона: сбрасывают лишний вес
Б) во время охоты собака съела отбившегося от гнезда молодого перепела
В) собака очень устала :она оставалась неподвижной, только уныло оглядывалась по сторонам
7. Что предпринял хозяин собаки, когда Лерка «вообще отказалась работать» на охоте?
А) избил собаку
Б) возвратился в город
В) решил подождать, что будет дальше
8. Какова дальнейшая судьба Лерки – манерки?
А) убежала от хозяина
Б) погибла
В) выжила, но осталась инвалидкой

Сопоставительный анализ В.А. Жуковского “Людмила” и “Светлана” Данные две – замечательный пример того, как различно можно представить один сюжет, оставляя, тем не менее, произведения взаимодополняющими, хотя они могут читаться и как самостоятельные. В обоих произведениях мотив мертвого жениха является основным, но несет различную смысловую нагрузку. На такой вывод наталкивает уже сама форма произведений, место этого сюжета в общей композиции: в "Людмиле" мертвый жених, увозящий девушку за собой в могилу – реальность, в "Светлане" – сон, не влияющий на действительность. Т.е. композиционно рассматриваемый сюжет в “Людмиле” - основной и единственный, в "Светлане" – примерно рассказ в рассказе, и рассматривать его в отрыве от всей не следует. Но, тем не менее, даже если мы проследим образы только этой сюжетной линии, оставив “реальный” план “Светланы” и обратившись только ко сну героини, и сравним их с образами, появляющимися в “Людмиле” (с момента приезда жениха), то даже на уровне символов почувствуем различное настроение двух переводов одной немецкой . И там, и там, казалось бы, обстановка не из приятных: “мрачный лес”, ночь, престранное поведение жениха (в "Людмиле" он говорит загадками о своем “уединенном доме”, в "Светлане" вообще “бледен и унылый”). Но в "Светлане" появляется “голубочек белый”, классический символ чистоты, и читатель уже понимает, что участь Светланы не будет так печальна, как Людмилы. По роли “голубочка” в происходящем (лишает силы угрожающего девушке мертвеца) легко можно заключить о его противоположности силам тьмы, представленным в образе мертвеца, и о близости к богу, об ангельской его природе (ведь он появляется именно для девушки, и он гораздо могущественнее мертвеца). Соответственно, Бог и вообще проблема божественной предопределенности играют не последнюю роль в , но, если Светлана сталкивается с силами и света, и тьмы, причем сама она ближе к свету, то Людмила практически по доброй воле отдается во власть Дьяволу. К тьме (в Ад) Людмилу ведет непокорность, противопоставление себя Создателю (здесь я употребляю “Создатель” в прямом смысле – тот, кто создал мир, людей, и, естественно, распоряжается судьбами живущих, т.к. именно при таком раскладе абсолютно ясна бессмысленность требований). Бог в этой ("Людмила") не появляется, но его присутствие ощущается настолько, что можно даже обрисовать этот образ: во-первых, он, согласно христианской религии, “правосуден”, а во-вторых, “зла не творит”. Он в любом случае на стороне человека: Людмила сама выбирает себе путь: “Расступись, моя могила; гроб, откройся; полно жить”, обосновывая свой выбор: “с милым вместе – всюду рай”, и Бог идет ей навстречу – он милосерден и (хотя, возможно, здесь я слишком человек XX века) верит в людей. Перед нами переосмысление понятий Рая, Ада, Бога человеком в сиюминутном страстном порыве: “Что, родная, муки ада? Что небесная награда? С милым вместе – всюду рай; с милым розно – райский край безотрадная обитель. Нет, забыл меня налицо разница между человеческим и божественным понятием о счастье. Если божественное счастье – категория абсолютная, то требуемое Людмилой – сиюминутное. Это осознает мать Людмилы, не ослепленная страстью: “Дочь, воспомни смертный час; кратко жизни сей страданье; Рай – смиренным воздаянье, Ад – бушующим сердцам”, - и дает дочери разумный совет: “Будь послушна небесам”. Людмила, уже сделав выбор (хотя, по-видимому, не совсем понимая, чего требует: судя по дальнейшим событиям, она хотела видеть живого жениха рядом с собой в мире живых, а не себя умершей рядом с мертвым), не слушает мать, и в итоге остается с любимым. Трудно сказать однозначно, раскаялась ли Людмила в своих безрассудных желаниях, увидев милого в гробу, хотя вид его был ей “страшен”, но что Бог сожалеет о ней, можно заключить с уверенностью: когда Людмила, каменея, “пала мертвая на прах”, в небесах раздаются “стон и вопли”. Печаль о попавшей в Ад по своему безрассудству душе – так мне представляется этот “стон”, а что душа Людмилы попадает в Ад, где обрекается на вечные муки, с известной долей истины можно заключить из “визга и скрежета под землею”. Финальный хор “усопших из могил”, исходя из сказанного, можно интерпретировать как свидетельство о том, что Бог идет навстречу человеку: “Твой услышал стон творец”. Смерть Людмилы (“час твой бил, настал конец”) не божественное наказание за ропот на создателя, но результат исполнения желания Людмилы и, следовательно, аргумент в пользу тезиса “смертных ропот безрассуден”. В обеих основной сюжет сопровождается картинами природы, отражающими настроение героинь.

Басня - короткий рассказ сатирического характера. С басни с давних пор человек искал ответа на вопрос: как вести себя в огромном и сложном мире, как правильно строить отношения с другими людьми. Басня всегда носит иносказательный характер, а в качестве персонажей в ней чаще всего выступают животные, растения, вещи. Иван Андреевич Крылов - великий русский баснописец. Мы с детства знакомы с его произведениями. В своих баснях он высмеивает и критикует недостатки общественной жизни и человеческие пороки: хитрость, жадность, лень, тщеславие, трусость, глупость, невежество. Причем делает это просто и доходчиво, понятным языком. Так, например, Крылов убежден, что основу жизни составляет труд, а благополучие общества зависит от согласного труда людей, работающих честно и умело. К чему может привести отсутствие профессиональных знаний, показано в басне "Квартет". Однажды в лесу звери собрались сыграть квартет. Они достали ноты, взялись за инструменты И сели на лужок под липки Пленять своим искусством свет. Ударили в смычки, дерут, а толку нет. "Музыканты" принялись искать причину плохой игры и решили, что все из-за того, что они неправильно сидят. Несколько раз они менялись местами, усаживались "чинно в ряд", но это не дало желаемого результата. Ведь дело не в том, как рассядутся артисты, а в умении владеть инструментом, исполнять на нем музыкальные произведения. Только соловей, прилетевший на шум, открыл глаза горе-музыкантам: Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье И уши ваших понежней... А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музыканты не годитесь. В общем деле нужны не только профессионализм и умение, очень важно иметь согласие. Об этом рассказывает замечательная басня "Лебедь, Щука и Рак". Животные собрались везти воз, но каждый был настолько уверен в своей правоте, что не желал прислушаться к мнению других. Каждый из них тянул воз в свою сторону, поэтому тот не сдвинулся с места. В басне "Щука" автор критикует судей за их безнравственность, хитрость и изворотливость. Он уже не просто высмеивает, а разоблачает судей, которые создают видимость соблюдения всех правил, но "неправдой судят". Мораль этой басни перекликается с известными русскими пословицами: "Законы святы, да судьи супостаты", "Суд прямой, да судья кривой", в которых (как и в баснях) отражено отношение простого народа к жизненным явлениям. Автор часто опирается на народную мудрость, заключенную в преданиях, пословицах и поговорках, чтобы сделать свои выводы (мораль басни) доступными простым читателям. Иван Андреевич Крылов заслужил всенародную славу и признательность. Созданные им произведения давно вышли за пределы России, он стал известен и в Англии, и в Америке. Его ценят и почитают наряду с великими баснописцами древности и новых времени.