Герои сказки О. Уайльда «Соловей и роза» ответь письменно на вопросы: Удалось ли автору передать красоту и мелодичность пения Соловья? Как отнеслась девушка к подарку студента? Как это ее характеризует? Как поступил Студент с розой после разговора с девушкой? Что сказал? Как вы можете охарактеризовать его? Можно ли назвать этих героев (дочь профессора, студента) положительными? Несут ли они добро в сказке ЛИТЕРАТУРА
Возвратившись из своей ссылки, Александр Пушкин понимает, что его мечтам о свободном творчестве не сбыться, так как тайные агенты следят за каждым его шагом и его произведения подвергаются цензуре. Он все чаще задумывается о трагических противоречиях бытия и современному ему общества. Почетное место в этих раздумиях занимает "анчар"
2)Стихотворение четко делится на две части: в первой рассказывается об Анчаре (первые пять строф) , во второй – о человеческих взаимоотношениях. При этом вторая часть начинается с союза «но» , создающего четкую разделительную границу и обозначающего резкий контраст, на основе которого построено стихотворение.
3)Лирический герой-анчар- древо яда. Образ Анчара, возникающий в первых строчках стихотворения, безусловно, метафоричен. Анчар – это воплощения мирового зла, его символ. Природа, мудрая и прекрасная, его «в день гнева породила» , но вместе с тем позаботилась и о том, чтобы живые существа обходили это дерево как можно дальше:
К нему и птица не летит,
И тигр не йдет…
Однако миру природы резко противопоставлен мир людей, идея всеразрушающего человеческого своеволия:
Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом;
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
4)Тема:
Пушкин сопоставляет зло природы и зло владыки, который нарушает запрет приближения к древу, несущему смерть. Все живое избегает прикосновения к анчару, и в природе это зло обуздано одиночеством («К нему и птица не летит, и тигр нейдет») . Анчар — «один во всей вселенной» . Князь нарушает закон природы, посылая человека «властным взглядом» .
Идея:
Зло, существующее в природе как угроза, получает возможность осуществления. Зло рождает зло:
А князь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы
И с ними гибель разослал
К соседям в чуждые пределы.
Неограниченная власть одного человека над другими оказывается гибельной не только для «белого раба» , но и для соседей князя.
5)
Пушкин намеренно воздерживается от введения противопоставления властелин – раб. В этих строках оба действующих лица сознательно уравнены – «человека человек» . При этом вина за то, что впоследствии зло выплеснулось в мир, одинаково лежит на обоих людях. На первом человеке – за то, что он послал другого к анчару «властным взглядом» , а на другом – за то, что «послушно в путь потек» . Только при наличии рабства, которое гнездится в душе человека, возможна тирания.
6)лирическое стихотворение
7)антитеза "владыка-раб"
эпитеты: властный взгляд, непобедимый владыка, грозный часовой и т. д (в учебнике посмотри на стр183) там еще анафоры
8)размер-четырехстопный ямб рифма-перекрестная
9)В ореоле мрачного и грозного величия предстает перед нами «древо зла» с первых строк стихотворения. трагическая мысль, проходящая через все стихотворение, показывает, что, хотя Пушкин и верил в торжество солнца и разума, но он понимал, что тьма существует и сама собой не исчезнет. Вот почему внешне бесстрастное повествование так глубоко волнует и вызывает невольное чувство протеста. И тем самым Пушкин вступает в борьбу со злом и призывает нас сохранить гуманистические основы мира, противостоять наступлению зла – в каких бы формах оно не выражалось. Таким образом стихотворение вызывает у читателя грустные, трагические чувства.
10)Его место в творчестве автора почетно, так как Пушкин в нем иносказательно осуждает самодержавную тиранию. В руской поэзии оно входит в ряд трагических стихотворений в которомраскрывается суть отношений между людьми. Общество осуждено им потому что в нем правят антигуманные законы потому что социальные отношения превращают одного человека во владыку а другого в послушного раба
Главными в комедии являются вопросы воспитания гражданина, образования, нравственности, служения государству, произвола помещиков. Мне кажется, все поднятые вопросы так же важны сегодня, как и более двухсот лет назад. Есть только одно исключение – это проблема развращающего влияния крепостничества на молодых дворян. По той причине, что крепостное право давно отменено. В остальном же можно легко перенести проблемы, характерные для России 18-го века, на современное положение дел.
Например, по мнению Стародума, человека не почитают по его заслугам перед отечеством, не ценят прямоту и искренность, как это было в петровские времена. То же самое и сейчас: высокое положение в обществе часто занимают люди неискренние, хитрые, беспринципные, порой непросвещенные. А честные, совестливые люди остаются на вторых ролях.
Фонвизин говорит о низком уровне воспитания и о европейском «полуобразовании» молодежи. Нанятых учителей Митрофанушка не уважает, ничего не желает воспринимать, его знания поверхностны и примитивны, а любимое его занятие — гонять голубей. Это во многом справедливо и сейчас. Многие школьники ходят в школу не за знаниями, а просто потому, что «надо». Только голубей не гоняют, вместо голубей у них — компьютерные игры. Если же обеспокоенные родители отправляют своего ребенка-школьника на дополнительные занятия или, как в случае с Митрофанушкой, приглашают репетиторов, то это имеет смысл только при условии, если преподаватель сумеет пробудить в ученике настоящий интерес к предмету.