Трагическая развязка «Песни про купца Калашникова» подается автором без оценочных суждений. Выводы читатель должен сделать самостоятельно. Так мотивирован ли такой конец истории? Каким показал себя в ней первый русский царь – Грозным или Великим?
Сюжет поэмы знакомит читателя с обстоятельствами «дела Калашникова», и дает все основания считать царское решение правильным. Купец признался в умышленном убийстве, причем не назвал его причины (соответственно, царь не мог знать о «смягчающих обстоятельствах»). Честно говоря, и побудительный мотив не очень-то «тянет» на убийство. Опричник Кирибеевич не причинил жене купца никакого реального вреда, лишь напугав ее своими приставаниями. Урон чести был незначителен – ведь женщина убежала. Кирибеевич вызывает скорее сочувствие – ему не повезло влюбиться в замужнюю. Его поведение в этой истории мало укладывается в обычные представления о манерах опричников.
Закон того времени (да и времен Лермонтова) предполагал смертную казнь за убийство, и решение царя было вынесено в полном соответствии с его нормами. По тексту видно, что и Степан Калашников считал свою казнь оправданной и справедливой.
Еще более подкрепляет царское решение большая снисходительность Ивана Грозного к преступнику за его храбрость и честность. Казнив купца, царь предоставляет защиту и привилегии его семье, дав ей возможность существовать безбедно. Следовательно, его решение не только законно, но именно справедливо: преступление наказано, а достойные качества вознаграждены.
Автора уже не спросить, чему именно хотел он научить читателя своим произведением. Но можно предположить, что судьба Калашникова показывала: радикальные решения предполагают и радикальную ответственность за их последствия. Не стоит в этой ситуации рассчитывать на снисхождение – это и мало реально, и несправедливо. Тот, кто не готов платить за свое решение сполна, должен пересмотреть решение.
Трагическая развязка «Песни про купца Калашникова» подается автором без оценочных суждений. Выводы читатель должен сделать самостоятельно. Так мотивирован ли такой конец истории? Каким показал себя в ней первый русский царь – Грозным или Великим?
Сюжет поэмы знакомит читателя с обстоятельствами «дела Калашникова», и дает все основания считать царское решение правильным. Купец признался в умышленном убийстве, причем не назвал его причины (соответственно, царь не мог знать о «смягчающих обстоятельствах»). Честно говоря, и побудительный мотив не очень-то «тянет» на убийство. Опричник Кирибеевич не причинил жене купца никакого реального вреда, лишь напугав ее своими приставаниями. Урон чести был незначителен – ведь женщина убежала. Кирибеевич вызывает скорее сочувствие – ему не повезло влюбиться в замужнюю. Его поведение в этой истории мало укладывается в обычные представления о манерах опричников.
Закон того времени (да и времен Лермонтова) предполагал смертную казнь за убийство, и решение царя было вынесено в полном соответствии с его нормами. По тексту видно, что и Степан Калашников считал свою казнь оправданной и справедливой.
Еще более подкрепляет царское решение большая снисходительность Ивана Грозного к преступнику за его храбрость и честность. Казнив купца, царь предоставляет защиту и привилегии его семье, дав ей возможность существовать безбедно. Следовательно, его решение не только законно, но именно справедливо: преступление наказано, а достойные качества вознаграждены.
Автора уже не спросить, чему именно хотел он научить читателя своим произведением. Но можно предположить, что судьба Калашникова показывала: радикальные решения предполагают и радикальную ответственность за их последствия. Не стоит в этой ситуации рассчитывать на снисхождение – это и мало реально, и несправедливо. Тот, кто не готов платить за свое решение сполна, должен пересмотреть решение.