Вообще народ - сильный. храбрый. могучий. он не сдаётся даже под натиском огромной беды. он - стоит до конца. тарас бульба является идеалом народного героя. он эффектно описан гоголем в повести. тарас любил свою родину. всю эту православную веру. всю сплочённость людей. так же тарасу безумно дорого товарищество. в честь товарищества он произносит необычайную речь. ради товарищества лишается младшего сына. товарищество как воздух для тараса. даже при смерти он думал не о себе, а о казаках. как я уже упомянул(а) выше - тарас бульба был верен православной вере. он берётся за саблю во славу христиан. борется только за казачество и веру. борется, - чтобы установить гармонию. он думает не только о себе. тарас всегда был готов к подвигам. как пишет гоголь: "весь был создан для бранной тревоги". тарасу не по душе было бездействие, даже когда он потерял всех родных - он не остановился. он, наоборот, устремился глубже. он чувствовал, что должен отомстить ляхам за его, тараса, семью. тарас бульба - человек , но правильный. смерть тараса была жестокой. он погибает на костре, разведённом под деревом, на котором его распяли. и в этом тоже есть схожесть с христианской религией. желая унизить тараса, ляхи, сами не желая того, делают ему добро - ведь своим поступком они практически возводят казака в святые. он ведь, как и все его соплеменники, погибает за ту же веру, за ту же дружбу, за тот же самый мир на он умер не чувствуя боли. он умер, успев сказать последнее слово своим казакам. он почти счастлив - проклятые поляки не схватили их, так и не удастся им захватить русь. он умер в пламя - символ страсти, символ жизни, движения, порывов за вечное спокойствие другого он почти что проходит очищение огнём перед отходом в мир иной, в вечные сады и необычайно спокойная картина после его смерти - это символ того, что душа храброго атамана в наши дни редко встретишь столь похожего на тараса бульбу человека.
одним из наиболее важных эпизодов в «горе от ума» является диалог чацкого и фамусова во втором явлении второго действия. я бы назвала его «конфликт нового и старого». этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. в это эпизоде участвуют всего два главных героя: павел афанасьевич фамусов и александр чацкий. эпизод начинается с того, что чацкий заходит к фамусову, чтобы расспросить о софье. в итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, фамусов просто отказался слушать чацкого. основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «обязательно ли служить в армии? », «стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов? » и т.п.. мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего». фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. в лице чацкого фамусов видит «гордецов», «умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». в этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего». его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. речь фамусова выдает в нем человека не образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. в этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у фамусова - когда он ворчит на чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось. изначально чацкий не стремился к конфликту, но монолог фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. чацкий – человек образованный, речь его , логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. это представляет собой полную противоположность речи фамусова. авторские ремарки к чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе. препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения. экспозицией данного эпизода является начало расспросов чацкого о софье, резкие ответы фамусова. далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе фамусова слушать чацкого. автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне чацкого. в этом эпизоде грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет развиваться далее в комедии. поэтому этот эпизод важен для понимания всего произведения.
