Написать сочинение Действительно ли в рассказах бунина мы находим подтверждение мысли :"Соединять жизни любящих-значит убить любовь, превратить праздник в будни"

Действительно, что лучше: истина или сострадание?

На мой взгляд, это два совершенно разных невзаимоисключающих друг друга понятия.

Если бы во был поставлен иным образом, например: «Что лучше истина или ложь?

», - я бы могла сразу ответить: «Конечно, истина».

Но в пьесе Горького «На дне» поставлены именно эти два понятия, над которыми нужно много думать и рассуждать.

Прочитав пьесу «На дне», мы познакомились с двумя центральными фигурами, несущими за собой две разные идеологии.

Старик Лука, убежден, что человеку необходимо давать надежду, пусть даже она построена на лжи.

Он так проявляет свое сострадание к людям, таким образом пытается тем, кто находится на самом «дне» жизни, не имея возможности выбраться с этого «дна».

Искренне желая добра, он прибегает ко лжи, считает, что земная жизнь никогда не изменится и поэтому пытается увести человека в мир иллюзий, веря, что «не всегда правдой душу вылечить».

И если изменить земную жизнь нельзя, Лука пытается хотя бы изменить взгляд человека на жизнь.

Казалось бы, зачем он все это делает?

Корысть?

Нет, не корысть движет Лукой.

Это понимает даже циничный, никому неверящий Бубнов: «Вот - Лука... много он врет... и без особой пользы для себя... » Пепел так же пытается разобраться: «Нет, ты скажи - зачем тебе все это... » Наташа задает во Луке: «Отчего ты - такой добрый?

». Отсюда видно, что Лука старается во благо тех, кому он и лжет.

Все было бы прекрасно, и я готова была бы уже сказать: «Да, сострадание - это прекрасно, оно дает надежду!

» - но это не совсем так, потому что, как мы видим по сюжету, сострадание Луки загубило несколько жизней ночлежников.

Итак, носителем истины является Сатин, картежник и шулер, который очень далек от того идеала человека, о котором сам постоянно говорит: «Человек!

Это - великолепно!

Это звучит ... гордо!

» Сатин эгоистичен, груб и высокомерен, он предлагает ночлежникам единственный выход - ничего не делать и сам не очень то хочет трудиться.

Он убежден, что человек должен принимать истину, какая бы жестокая она не была.

Но большинство жителей ночлежки отказываются слушать его, так как, конечно, лучше верить во что-то лучшее, нежели принимать правду жизни.

Сравнив две идеологии, модно сделать вывод, что те убеждения, которые приводил Сатин, годится только лишь для сильных людей, которых правда не «сломает».

Идеология Луки подходит тем людям, которые не принимать правду.

Может быть сострадание к ним других людей это их последняя надежда на дальнейшую жизнь, пусть даже в мире иллюзий.

И что же в итоге лучше: истина или сострадание?

С определенной точностью на этот во ответить нельзя, но я уверена, что и истина, и сострадание человеку необходимы.

В основе романа «Дубровский» Пушкиным был положен случай, очень характерный для взаимоотношений между помещиками, существовавшими в то время. Чем влиятельнее был помещик, тем сильнее он был притеснить более слабого, бедного своего соседа, не говоря уже и о том, чтобы отнять у него имение. Александр Сергеевич очень заботился о правдоподобности своего романа. Все действующие лица романа «Дубровский» поделены словно на социальные классы, каждый со своими признаками. К примеру, помещик Троекуров вначале кажется богатым «злодеем» и роль его — «злодейская». Но ведь натура его совсем не такая плохая, присутствуют в его душе и задатки благородства, великодушного отношения к людям. Он искренне уважает и любит своего бедного старого товарища — Дубровского, даже намеревается выдать свою дочь Марию замуж за сына Дубровского — Владимира. Однако все задатки великодушия «убиваются» окружением помещика, которое потакает всем его выходкам и капризам. Троекуров — уже практически имя нарицательное, это типичный представитель породы людей, произрастающих в условиях собственного безграничного произвола при полнейшем бесправии окружающих. А вот в старинном друге Троекурова — в Дубровском дворянская порода сказывается тоже, но в абсолютно других формах. Его бедность (довольно относительная, по правде говоря) не усмирить дворянскую гордость, напротив, она лишь обостряет её. В сущности, именно Дубровский — виновник столкновения с Троекуровым, именно «бедный» помещик оказывается стороной нападающей, он первый задевает старого друга. В нём говорила его охотничья натура: увидев блестящее состояние псарни Троекурова, Дубровский не сумел удержать зависти и колко высказал своё мнение по этому поводу.Поначалу Троекуров не обращает внимание на эту колкость. Ссора разгорается немного позже, после отказа прислать псаря, надерзившего дворянину, для наказания. Да ещё и ответ на это требование был достаточно резким. Одним словом, из обычного пустяка «раздувается» самая настоящая война двух помещиков. Эта война приводит к серьёзным последствиям для всех главных героев романа, включая и Владимира с Марией, которых собирались поженить. Автору удалось показать, как постепенно разгоралась вражда, все события естественны в своей логической последовательности и изображены с величайшим мастерством настоящего художника пера. Роман «Дубровский» так и не был закончен, оставшись лишь в рукописном варианте. Ему присуща несколько «разбойничья» романтическая окраска происходящих событий. И в то же время, глубокий реализм описания позволяет взглянуть на существующую социальную картину того времени. Образы главных героев довольно типичны, начиная от бесцеремонного самодура-Троекурова и заканчивая стариком Дубровским, честным и принципиальным человеком. Хорошо показано в романе и противопоставление между «сильными мира сего» и низшими слоями общества. Все эти представители разных социальных групп изображены с необычайной художественной точностью.