Чехов высмеивает бездушие чиновников,которые даже не вникают в суть проблемы,глупость и необразованность мужиков,не понимающих причину ареста и последствий поступка,невежество приводит к непониманию языка,на котором говорит чиновник.Автор смеётся над пропастью между сословиями,непонимание "власть имущих" и простого народа ярко отражено в комичной сцене допроса. В рассказе "Злоумышленник" Чехов не даёт описания внешности следователя,выделяет лишь его грамотную речь,которая суха, немногословна и не эмоциональна.Автор иронизирует,олицетворяя следователя с судебной системой,безликой,глухой,а порой и слепой.У следователя нет имени,нет выражения лица-он бесстрастен и безлик,он глух-не слушает показания,он слеп-не смотрит на обстоятельства дела,признаёт мужика виновным и сажает в тюрьму.Безликий чиновник представляет собой власть и закон,у которых нет чувств,судебная машина может перемолоть любого,власть не имущего,кто попал под неё, даже случайно.Жестокость и безразличие системы лишает её человеческого лика и здесь уж не до смеха.
Лермонтов выражает в стихотворении особую неприязнь к людям, которые не берегут природу. Но это более, чем неприязнь. Он отражает ненависть, к тем, кто думает только о себе. Ни о ком другом. Так же и Пушкин выразил в свём проищведении тоже самое. Но Лермонтов, во-первых сокращает тему до минимума, во-вторых немного переосмысливает данный контекст. Ситуация такая. Стоят три пальмы и между ними течёт родник. Никто не пользоваося этими прелестями, т. к. пользоваться ими было некому. А что происходит дальше? А вот что. Путники идут с караванами к ним, то есть к пальмам. Как в это время пальмы уже роптали на Бога, мол, мы хотим пользу принести, а никто к нам не ходит. Доходят сранники до деревьев, отдыхают. И попросту сжигают. А ручей засыхает от жары. Пушкин берёт одного странника, что переосмысливает и историю повествования. Пушкин высмеиват в страннике то, что ради воды и еды он лишается осла( или ослицы, если у вас некоторое переиздание). Путник голоден и хочет пить. Он едет на осле через далёкую жаркую страну. По пути ему выпадает возможность испить дары природы. То есть обычную воду из источника. А также насладиться прохладой под кроной пальм. За это Бог на следующий день забирает осла. И человек остается без транспорта. Вывод: если Лермонтов высмеивает неподрожение Богу у пальм, то Пушкин наоборот-человека, которыеэй жертвует всем ради самого себя.
В рассказе "Злоумышленник" Чехов не даёт описания внешности следователя,выделяет лишь его грамотную речь,которая суха,
немногословна и не эмоциональна.Автор иронизирует,олицетворяя следователя с судебной системой,безликой,глухой,а порой и слепой.У следователя нет имени,нет выражения лица-он бесстрастен и безлик,он глух-не слушает показания,он слеп-не смотрит на обстоятельства дела,признаёт мужика виновным и сажает в тюрьму.Безликий чиновник представляет собой власть и закон,у которых нет чувств,судебная машина может перемолоть любого,власть не имущего,кто попал под неё, даже случайно.Жестокость и безразличие системы лишает её человеческого лика и здесь уж не до смеха.
А что происходит дальше? А вот что. Путники идут с караванами к ним, то есть к пальмам. Как в это время пальмы уже роптали на Бога, мол, мы хотим пользу принести, а никто к нам не ходит. Доходят сранники до деревьев, отдыхают. И попросту сжигают. А ручей засыхает от жары.
Пушкин берёт одного странника, что переосмысливает и историю повествования. Пушкин высмеиват в страннике то, что ради воды и еды он лишается осла( или ослицы, если у вас некоторое переиздание). Путник голоден и хочет пить. Он едет на осле через далёкую жаркую страну. По пути ему выпадает возможность испить дары природы. То есть обычную воду из источника. А также насладиться прохладой под кроной пальм. За это Бог на следующий день забирает осла. И человек остается без транспорта.
Вывод: если Лермонтов высмеивает неподрожение Богу у пальм, то Пушкин наоборот-человека, которыеэй жертвует всем ради самого себя.
@SelenaOslo