Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
2. Исходный текст
(1)Клава была простая, добрая, умелая одинокая девушка, года на четыре постарше Кости. (2)Отец её умер, мать жила в деревне. (3)Клава работала в артели по производству игрушек, а жила в девичьем общежитии
с аккуратно заправленными койками, с бумажными цветами и открытками кинозвёзд.
(4)Костю она сразу взяла на своё попечение. (5)Все уехали в деревню. (6)Настя, подруга Клавы, тоже была в отъезде. (7)В городе знакомых практически не оставалось.
(8)Клава приходила сразу после работы и пела, как канарейка,
в сумрачной кухне. (9)Она стирала Костины рубашки, готовила обед, мыла посуду. (10)Отоваривала карточки в распределителе и всё ахала: сколько талонов пропало! (11)Сама никогда не садилась за стол вместе с Костей. (12)Чем только она сыта была – неизвестно. (13)Так, ущипнёт кусочек
какой-нибудь и снова поёт, работает.
(14)Клава очень хотела замуж и не скрывала этого, но на самого Костю никаких видов не имела: «Старуха я против тебя». (15)А хотелось, ужасно хотелось счастья, с приличной комнатой, с хорошим мужем, со своей посудой. (16)Клава любила посуду, особенно фарфор. (17)Часто по вечерам они сидели у лампы: Костя за книгой (экзамены всё же были впереди),
а Клава штопала носки или пришивала пуговицы, далеко отводя руку с иглой и откусывая нитку зубами.
(18)Костя читал и вполуха слушал Клаву. (19)Ему было хорошо. (20)Казалось, сама жизнь журчит рядом – тёплая и немудрёная. (21)Он отрывался от книги, клал щёку на жёсткую Клавину руку и закрывал глаза. (22)Она глядела на него и говорила чуть слышно:
– Кавалерчик ты мой красивенький.
(23)Уже приближалась осень. (24)На носу – экзамены, вечера стали темнеть, а он всё жил и ни о чём не думал. (25)Однажды вечером позвонил Юра, друг Кости.
– (26)Как дела? – жёстко спросил он.
(27)Костя очень обрадовался:
– Юрка, ты? (28)Какой же ты молодец, что позвонил!
– (29)Настолько ли ты в своём уме, чтобы со мною встретиться?
– (30)Как ты можешь сомневаться? (31)В любое время, в любой день.
– (32)Замётано. (33)В понедельник, в обычное время – у меня.
– (34)Договорились.
(35)И вот они снова на улице с Юрой, только уже не белая ночь,
а чёрный август у них над плечами. (36)Юра самый свой, самый нужный. (37)Костя ему рассказал про Клаву.
– (38)Понятно, ты ждёшь реакции.
– (39)Нисколько не жду.
– (40)Врёшь. (41)Каждый человек, выложивший себя перед другом, ждёт реакции. (42)Бескорыстной откровенности не бывает. (43)Некоторые ждут сочувствия. (44)Ты ждёшь анализа.
– (45)Будь по-твоему: я жду анализа.
– (46)Итак, – сказал Юра, – перед нами довольно заурядный случай: человек молодой, физически здоровый и не урод...
– (47)Это мусор, – сказал Костя. – (48)Не сори
– (49)Ладно, – согласился Юра. – (50)Я человек покладистый, не сутяга. (51)Сойдёмся на том, что случай довольно заурядный.
так.
– (53)О любви, сколько я понимаю, в данном случае речи не идёт.
– (54)Мне это не так уж ясно.
– (55)Что ж ты, любишь её, что ли?
– (56)В каком-то смысле – да.
– (57)Запомни, дурень, что любовь не может быть «в каком-то смысле». (58)Она или есть, или её нет. (59)В данном случае её нет.
– (60)А ты сам? (61)Неужели ты своих девушек любил по-настоящему?
– (62)Я не любил, а был влюблён. (63)Это большая разница.
– (64)То есть любил самого себя по их поводу?
что так.
(По И. Грековой*)
* И. Грекова (Елена Сергеевна Вентцель) (1907–2002) – русский прозаик, математик, автор учебников по теории вероятностей.
Загадка характера Хлестакова в том, что этот персонаж глуп, безволен и не имеет никаких устремлений. Он совершенно серый, ничем не примечательный человек. Если от такого человека чего-то ждать заранее, как-то представлять себе его, то он будет казаться существом загадочным и недоступным пониманию. Такие люди не имеют света внутри себя, они светят отражённым светом, любые фантастические представления о них зеркально возвращаются обратно, будто бы соответствуя истине. Внутрь Хлестакова нельзя проникнуть, потому что у него есть только внешнее. Если человек напуганный припишет ему какое-либо значение и роль, то увидит своё же представление о нём, но будет считать, что сам Хлестаков подтверждает его догадки. Хлестаков совершенно пассивен, от него нет никаких проявлений, личностных флюидов, за его реальную личность невозможно зацепиться, потому что фактически она отсутствует. Но недаром говорится, что свято место пусто не бывает. Пустота Хлестакова послушно заполняется тем содержанием, которое ему приписывают. Чиновники накручивают фантастические образы, и все эти образы отражаются от незамутнённого зеркала абсолютной поверхностности Хлестакова. В этом Хлестаков демонически беспределен.
Образ Хлестакова в «Ревизоре» — это действительно художественное открытие Н.В. Гоголя. Он учит нас, что к любому событию или явлению надо подходить без предубеждения, без заранее сформированного мнения.
Если наше представление о ситуации или человеке с самого начала строится на наших собственных измышлениях, то ситуация обязательно станет неконтролируемой и непонятной. Если мы будем упорствовать в своих заблуждениях и искать им подтверждения, то эта ситуация или человек станут таинственными, засасывающими в себя нашу энергию, мы станем зависимы от них и послушны им. Любая бессмысленность, абсурд, нелепость могут стать тогда для нас источником фатальной зависимости и привести к тяжёлым последствиям. Ещё хорошо, если предмет или человек не будут иметь собственных целей, производя такое впечатление, но часто этим приёмом пользуются сознательно, заманивая в секты или занимаясь вымогательством.
Хлестаков не пользуется сознательно выгодой своего положения, он и не задумывается, в чём оно состоит, только перед самым отъездом у него возникает смутная догадка, что его приняли «за государственного человека», за кого-то другого, но за кого именно, — он так и не понял. Всё происходящее с Хлестаковым происходит как бы помимо его воли и, тем не менее, к вящей его выгоде.
Объяснение:
Как мне кажется, загадка характера Хлестакова кроется в том, что это совершенно глупый и безвольный человек, на фоне остальных персонажей он абсолютно не выделяется, то есть ничем непримечателен. Никогда не знаешь, какой подлости или какого коварства придется ждать от этого человека - никто не может заглянуть в его душу, и узнать, что там, потому что у Хлестакова нет ничего внутреннего, нет души.
В рассказе "Ревизор" Хлестаков сначала даже не понимает, что его приняли за государственного служащего, понимает он это только перед своим отъездом. Хлестаков даже не пытается взять ситуацию в свои руки и идет "По течению", что уготовила ему его судьба.
Однако несмотря на глупость, чиновники накручивают себе в голове образ, что он - "Умнейший человек" и приписывают ему разные положительные качества, которые далеки от действительности.
Таким образом мы можем наблюдать в произведении Николая Васильевича Гоголя аллюзии на общество 19 века - когда имело большую степень звание или место работы, чем реальные человеческие качества.
Объяснение: