Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров.
Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.
Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.
Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".
По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.
ответ: трагедии
поднимаются глубочайшие философские и
политические проблемы. Наравне с ними
Пушкин рассматривает проблемы
нравственности и совести. Большое внимание
А. С. Пушкин уделяет проблеме народа и
власти, в своем произведении он показывает
идеал русского народа, идеал правды и
совести.
Сразу в
экспозиции перед нами встает толпа народа (сцена
у Новодевичьего монастыря), плачущая и
кричащая. Но многие из них даже не знают, что
там происходит, зачем они сюда пришли. Люди
зовут Бориса на трон: "Будь наш отец, наш
царь! -но эти слова им продиктовали бояре.
Хотя почти все знали, что Борис -цареубийца,
его все равно призывали на царство.
В этой
сцене Пушкин показывает народ равнодушным (ему
все равно, кто взойдет на престол), слепым
орудием в руках бояр: О чем там плачут? -
А как нам знать! то ведают бояре, не нам чета
.
Вот так не
понимая, что сами делают, люди выбирают себе
в цари убийцу. Им все равно, убийца - царь, он
грешник, а не они.
Но когда
умирает Борис, над ним свершается Божий Суд,
он не закатывается на смерти главного
виновного. В судьбе целой страны не может
быть повинен только один человек. Народ
тоже согрешил и согрешил сильно, выбрав
убийцу на трон. Божий Суд продолжается -
теперь страдает народ.
Приходит
новый правитель, и люда снова слепо верят
ему и идут за ним. Действие близится к
развязке, в финальной сцене, как и в
экспозиции, снова главную роль играет народ.
Люди снова
по велению бояр готовы избрать себе нового
царя. Но на их глазах совершается убийство
невинного царевича. И если преступление
Бориса Годунова было известно всем по слуху,
то тут они сами стали свидетелями нового
убийства.
Совершилось
новое преступление, народ снова обманут,
правда попрана. Но народ уже не тот.
Проснулись совесть и сознание. Это сознание
и говорит в роковом безмолвии. Этим
молчанием народ отвергает непраду, ложь.
Бог наказал народ за грех, и теперь они
осознали, что пошли по неправедному пути.
Перед народом, как и перед Борисом, встает
выбор: идти против
совести или выбрать правильный путь. Но в
отличии от царя народ совершает верный
выбор.
Народ
осознал, что в начале пошел против совести и
теперь раскаялся. Трагедия заключается в
осознании народа, в его пробуждении.
Совершать новый грех люди отказываются,
выражается этот протест в роковом
безмолвии.
Объяснение:
Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.
Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.
Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".
По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.