Проанализируйте отрывок из произведения М. Зощенко «Аристократка». Определите, какую роль в раскрытии характеров героев играет этот эпизод. Зачем автор употребляет «неправильные слова»? И как раз на другой день прислала комячейка билеты в оперу. Один билет я получил,
а другой мне Васька-слесарь пожертвовал. На билеты я не посмотрел, а они разные. Который мой — внизу сидеть, а который Васькин — аж на самой галерке.
Вот м ы и пошли. Сели в театр. Она села на мой билет, я — на Васькин. Сижу на
верхотурье и ни хрена не вижу. А ежели нагнуться через барьер, то её вижу. Хотя плохо.
Поскучал я, поскучал, вниз сошёл. Гляжу — антракт. А она в антракте ходит.
— Здравствуйте, — говорю.
— Здравствуйте.
— Интересно,— говорю,— действует ли тут водопровод?
— Не знаю, — говорит.
И сама в буфет. Я за н ей. Ходит о на по буфету и на стойку смотрит. А на стойке блюдо. На блюде пирожные.
А я этаким гусем, этаким буржуем нерезаным вьюсь вокруг её и предлагаю:
— Ежели,— говорю,— вам охота скушать одно пирожное, то не стесняйтесь. Я заплачу.
— Мерси,— говорит.
И вдруг подходит развратной походкой к блюду и цоп с кремом, и жрёт.
А денег у меня — кот наплакал. Самое большое, что на три пирожных. Она кушает, а
я с беспокойством по карманам шарю, смотрю рукой, сколько у меня денег. А денег — с
гулькин нос.
Съела она с кремом, цоп другое. Я аж крякнул. И молчу. Взяла меня этакая
буржуйская стыдливость. Дескать, кавалер, а не при деньгах.
Я хожу вокруг неё, что петух, а она хохочет и на комплименты напрашивается.
Я говорю:
— Не пора ли нам в театр сесть? Звонили, может быть.
А она говорит:
— Нет.
И берёт третье.
Я говорю:
— Натощак — не много ли? Может вытошнить.
А она:
— Нет,— говорит,— мы привыкшие.
И берёт четвёртое.
Тут ударила мне кровь в голову.
— Ложи,— говорю,— взад!
А она испужалась. Открыла рот, а во рте зуб блестит.
А мне будто попала вожжа под хвост. Всё равно, думаю, теперь с ней не гулять.
— Ложи,— говорю,— к чёртовой матери!
Положила она назад. А я говорю хозяину:
— Сколько с нас за скушанные три пирожные?
А хозяин держится индифферентно — ваньку валяет.
— С вас,— говорит,— за скушанные четыре штуки столько-то.
— Как,— говорю,— за четыре?! Когда четвёртое в блюде находится.
— Нету,— отвечает,— хотя оно и в блюде находится, но надкус на ём сделан и пальцем
смято.
​

Манилов, собакевич, ноздрев, коробочка, плюшкин.. эти имена стали нарицательными. подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? попробуем дать краткую характеристику помещикам из «мертвых душ» . манилов — филантроп, прожектер, бездельник. собакевич — мизантроп, кулак, выжига. ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. коробочка — ханжа, тупица. плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. какие разные характеристики, не правда ли? на мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: манилов — собакевич, ноздрев — плюшкин. единственная помещица в поэме — коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними. было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. но не так делает гоголь: пустой филантропии манилова противостоит явная мизантропия собакевича, дикой расточительности ноздрева — безумная страсть к накопительству плюшкина. каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. в этом структурное сходство персонажей «мертвых душ» . примерно так же строились образы комедии классицизма. например, у мольера: тартюф — ханжа, журден — глупый самолюбец и т. д. гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. однако на материале «мертвых душ» заметно, что гоголь не был готов сделать далеко идущие социальные выводы, как это пытались доказать советские . его абстрактная «русь» , к которой гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой италии. при этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. помещики «мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. манилов и собакевич сами по себе безвредны. лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. а вот ноздрев и плюшкин не такие. они представляют собой активную разрушительную силу. ужасающий пример плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример плюшкина. заметим, что в россии 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений..

19 век стал весьма богатым на различные произведения отечественной литературы. Причем, писатели и поэты тех времен поднимали ряд проблем, волновавших тогдашнее русское общество. Какие именно проблемы поднимались наиболее часто? Давайте разберемся вместе.

Какие проблемы, волновавшие русское общество, поднимала литература в то неспокойное время?

Полтора века назад российский регион вряд ли можно было бы назвать спокойным. На самом деле именно тогда русский народ начал сражаться за свою свободу, сначала от царской воли, определявшей вопросы жизни и смерти, а потом и от эксплуатации со стороны крупных капиталистов, пришедших в страну.

Когда освобождение от самого настоящего рабства, коим было крепостное право, не принесло людям удовлетворения, так как повсеместная эксплуатация человека продолжилась. Это, в свою очередь, привело к тому, что народное негодование привело к расцвету в стране коммунистических идей, давших свои плоды через несколько десятилетий.

Хорошо это или плохо, мы рассуждать не будем, сказав лишь то, что события, имевшие место тогда, так или иначе отразились и на сегодняшней действительности. Они стали предпосылками тому, что Россия сейчас является такой, какой мы ее видим, со всеми ее положительными и отрицательными чертами.

Теперь вы можете представить себе, какого было наблюдать все эти эпохальные события современникам, которые могли не только констатировать факты происходящих в стране изменений, но и делать выводы о том, как это будет сказываться на России в будущем. Интеллектуалы, вроде писателей и поэтов в те далекие времени сильно переживали происходящее. И именно эта стрессовая ситуация в общества в свое время и могла стать тем катализатором, который позволил выйти в свет действительно уникальным по своей силе и значению произведениям литературы.