Защита человеческой личности в романе А. С. Пушкина «Дубровский» Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А. С. Пушкина «Дубровский» . Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные. Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство. Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны» . Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком. Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А. С. Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы. Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником...
Прощение с родным гнездом Владимир понимает,что жизнь его сломана.Его мучит,что надо оставить родной дом виновнику смерти,отца,человеку,разорившему семью.Он с ужасом думает,что над всем что ему дорого,надругаются презренные люди.,,Страшные мысли рождались в его уме",но он еще не решил,что делать.Мысль сжечь дом Владимир увидел портрет матери и представил ,какая судьба ждет при новом хозяине.,,Пускай же ему достанется печальный дом,из которого он выгоняет меня",подумал он.Разбирая бумаги он зачитался перепиской отца и матери.,,Погружаясь в мир таинственного счастья,он и не заметил как время." Опомнившись ,он ,видимо принял окончательное решение,,,Положил письма в карман,взял свечу и вышел из кабинета". Эти письма были ему самым дорогим и ценным для него,это единственное, что он взял собой и от огня. Убийство приказных Владимир встретил кузнеца Архипа в темной зале-тот держал в руках топор-хотел зарубить подьячих. Дубровский отговорил кузнеца убивать их:,,Не приказные виноваты",он велел Архипу отпереть двери в переднюю,что бы при пожаре приказные смогли Архип не послушал барина и заперел дверь на ключ. Уехав, Дубровский не сразу узнал о пожаре и гибели приказных. Поведение Архипа во время пожара Архип со ,,злобной улыбкой" взерал на пожар,ему не жаль было ,,окаянных" подьячих.В них он видел виновников бедствий господ и всех их крепостных,считал месть справедливой.Архип же кошку-оставлять бес существо,оставить погибать ,,Божию тв*рь", с точки зрения Архипа-грех.
Ну вот и все)) я писать уже устала ..я тебе написала анализ 6-7 главы. Тяжело было все это вспоминать и формулировать!Но я справилась.Надеюсь ты получишь 5 с большим +
Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А. С. Пушкина «Дубровский» .
Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.
Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны» .
Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А. С. Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.
Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником...
Владимир понимает,что жизнь его сломана.Его мучит,что надо оставить родной дом виновнику смерти,отца,человеку,разорившему семью.Он с ужасом думает,что над всем что ему дорого,надругаются презренные люди.,,Страшные мысли рождались в его уме",но он еще не решил,что делать.Мысль сжечь дом
Владимир увидел портрет матери и представил ,какая судьба ждет при новом хозяине.,,Пускай же ему достанется печальный дом,из которого он выгоняет меня",подумал он.Разбирая бумаги он зачитался перепиской отца и матери.,,Погружаясь в мир таинственного счастья,он и не заметил как время."
Опомнившись ,он ,видимо принял окончательное решение,,,Положил письма в карман,взял свечу и вышел из кабинета". Эти письма были ему самым дорогим и ценным для него,это единственное, что он взял собой и от огня.
Убийство приказных
Владимир встретил кузнеца Архипа в темной зале-тот держал в руках топор-хотел зарубить подьячих. Дубровский отговорил кузнеца убивать их:,,Не приказные виноваты",он велел Архипу отпереть двери в переднюю,что бы при пожаре приказные смогли Архип не послушал барина и заперел дверь на ключ. Уехав, Дубровский не сразу узнал о пожаре и гибели приказных.
Поведение Архипа во время пожара
Архип со ,,злобной улыбкой" взерал на пожар,ему не жаль было ,,окаянных" подьячих.В них он видел виновников бедствий господ и всех их крепостных,считал месть справедливой.Архип же кошку-оставлять бес существо,оставить погибать ,,Божию тв*рь", с точки зрения Архипа-грех.
Ну вот и все)) я писать уже устала ..я тебе написала анализ 6-7 главы.
Тяжело было все это вспоминать и формулировать!Но я справилась.Надеюсь ты получишь 5 с большим +