Развернутый ответ на во Согласны ли Вы с высказыванием Л. Н. Толстого «Человек течёт,- и в нем есть все возможности: был глуп, стал умён, был зол, стал добр, и наоборот. В этом величие человека» ( на примере А. Болконского или П. Безухова)
7-10 предложений​

В изображении Сечи и её героев Гоголь сочетает историческую конкретность, характерную для писателя-реалиста, и высокий лирический пафос, свойственный поэту-романтику. Органическое слияние различных художественных красок создаёт поэтическое своеобразие и обаяние «Тараса Бульбы». Белинский, первый среди современных Гоголю критиков угадавший своеобразие этой повести, писал, что она представляет собой не что иное, как «отрывок, эпизод из великой эпопеи жизни целого народа». Здесь - объяснение жанровой оригинальности созданного Гоголем творения. Белинский называл это произведение повестью-эпопеей, народно-героической эпопеей. «Если в наше время возможна гомерическая эпопея, то вот вам её высочайший образец, идеал и прототип!…». 
В гоголевской повести вырисовывается перед нами вся жизнь казачества - его частный и общественный быт, его жизнь в мирное и военное время, его административный уклад и повседневные обычаи. Поразительная ёмкость «Тараса Бульбы», композиционный размах и глубина его содержания - вот что существенно раздвигает жанровые границы этой уникальной повести-эпопеи и делает её одним из замечательных событий в истории русского исторического романа. Работе Гоголя над «Тарасом Бульбой» предшествовало тщательное, глубокое изучение исторических источников. Среди них следует назвать «Описание Украйны» Боплана, «Историю о казаках запорожских» Мышецкого, рукописные списки украинских летописей - Самовидца, Величко, Грабянки т. д. Но эти источники не удовлетворяли вполне Гоголя. 
В них много ему не хватало: прежде всего характерных бытовых деталей, живых примет времени, истинного понимания минувшей эпохи. Специальные исторические исследования и летописи казались писателю слишком сухими, вялыми и в сущности мало художнику постигнуть дух народной жизни, характеры, психологию людей. В 1834 году в письме к И. Срезневскому он остроумно заметил, что эти летописи, создававшиеся не по горячему следу событий, а «тогда, когда память уступила место забвению», напоминаю ему «хозяина, прибившего замок к своей конюшне, когда лошади уже были украдены». 

Если произносить речь в защиту Андрия, то она могла бы быть такой:

Андрий, безусловно, виновен в том, что изменил своей отчизне, семье и товарищам. Он стал их врагом, перейдя в стан поляков. Однако Андрий вступил из запорожского войска в польское не из-за трусости, не из-за жажды личной наживы, а из-за любви к женщине. Из-за любви, которая оказалась в нем сильнее зова воинского долга и тяги к отчизне. А ведь беззаветная любовь к женщине, когда действительно никого и ничего не жаль во имя нее, даже самого себя, - это очень мощное человеческое чувство, испытать которое дано не многим сильным натурам. Поэтому пусть такая любовь и эгоистична и преступна с точки зрения воинского долга, но это все же любовь, это чувство, которое пусть с сделало из Андрия военного преступника, но не превратила его в труса или своекорыстного мерзавца. А значит поступок Андрия, если и не заслуживает снисхождения, но он заслуживает хотя бы понимания.