В 1842 году Николай Гоголь пишет повесть «Шинель».
В 1959 году Алексей Баталов экранизирует её на «Мосфильме».
Сама идея делать фильм «Шинель» нелепа. Почему? Нет материала на полный метр. Даже такую большую и насыщенную событиями повесть, как «Тарас Бульба» Бортко пришлось изрядно дополнять собственными выдумками. А здесь? Что остаётся на экране от гоголевской красочной «четырёхмерной» (по Набокову) прозы? Только внешние действия и диалоги. И тех, и других немного.
В принципе, задача всё-таки осуществима. Дело в том, что «Шинель» входит в сборник «Петербургские повести». Можно хорошенько перемешать всё, что там есть, и результат экранизировать.
Но Баталов пошёл по пути максимальной экономии творческих сил.
В итоге маленькое произведение о маленьком человеке натягивается на час с гаком. Натягивается безжалостно и – что ещё хуже – безо всякой выдумки. Немногочисленные реплики произносятся медленно, действие течёт неспешно, персонажи вяло копошатся в кадре.
Фильм сделан в удручающей серой гамме: тут и чёрно-белость плёнки (это мы так ставим красочную четырёхмерную прозу!), и обилие сцен в потёмках. Вместо атмосферности получается унылая серятина.
Чем ещё может похвастаться «Шинель»? Квакающей музыкой (судя по всему, советские композиторы считали, что именно такая музыка передаёт хрестоматийные «смех сквозь слёзы» и `крик ужаса и стыда`, которых у Гоголя как раз и нет), нарочито убогими декорациями, невнятными мизансценами. Список можно продолжать до бесконечности.
Что до Акакия Акакиевича... Мог бы получиться – Ролан Быков вполне подходит. Но режиссёрская команда: «Тянуть резину!» тушит потенциально интересную актёрскую работу.
В таком низком качестве картины виноват прежде всего Алексей Владимирович Баталов, плохой актёр и ещё более плохой (хотя, казалось, куда хуже?) режиссёр.
В 1842 году Николай Гоголь пишет повесть «Шинель».
В 1959 году Алексей Баталов экранизирует её на «Мосфильме».
Сама идея делать фильм «Шинель» нелепа. Почему? Нет материала на полный метр. Даже такую большую и насыщенную событиями повесть, как «Тарас Бульба» Бортко пришлось изрядно дополнять собственными выдумками. А здесь? Что остаётся на экране от гоголевской красочной «четырёхмерной» (по Набокову) прозы? Только внешние действия и диалоги. И тех, и других немного.
В принципе, задача всё-таки осуществима. Дело в том, что «Шинель» входит в сборник «Петербургские повести». Можно хорошенько перемешать всё, что там есть, и результат экранизировать.
Но Баталов пошёл по пути максимальной экономии творческих сил.
В итоге маленькое произведение о маленьком человеке натягивается на час с гаком. Натягивается безжалостно и – что ещё хуже – безо всякой выдумки. Немногочисленные реплики произносятся медленно, действие течёт неспешно, персонажи вяло копошатся в кадре.
Фильм сделан в удручающей серой гамме: тут и чёрно-белость плёнки (это мы так ставим красочную четырёхмерную прозу!), и обилие сцен в потёмках. Вместо атмосферности получается унылая серятина.
Чем ещё может похвастаться «Шинель»? Квакающей музыкой (судя по всему, советские композиторы считали, что именно такая музыка передаёт хрестоматийные «смех сквозь слёзы» и `крик ужаса и стыда`, которых у Гоголя как раз и нет), нарочито убогими декорациями, невнятными мизансценами. Список можно продолжать до бесконечности.
Что до Акакия Акакиевича... Мог бы получиться – Ролан Быков вполне подходит. Но режиссёрская команда: «Тянуть резину!» тушит потенциально интересную актёрскую работу.
В таком низком качестве картины виноват прежде всего Алексей Владимирович Баталов, плохой актёр и ещё более плохой (хотя, казалось, куда хуже?) режиссёр.
Зачем делались такие фильмы?
Тайна, покрытая мраком.