1. Какими делами наполнена «трудовая неделя» московского барина Фамусова (явл.1)? Успевает ли он устать от службы?
2. Чем Чацкий вызывает неудовольствие и даже обиду со стороны Фамусова (явл. 2)? Кто здесь прав?
3. Сравните два монолога: монолог Фамусова («Вот то-то, все вы гордецы») и монолог Чацкого («И точно, начал свет глупеть»). В чём вы видите разницу в жизненных позициях этих героев (их идеалы, уважаемые ими люди и т.д.)? Чья позиция вам ближе?
4. Почему Фамусов называет Чацкого карбонари (= революционером)? От каких слов Чацкого Фамусов в ужасе?
5. Почему Фамусов так суетится, встречая полковника Скалозуба? О чём Фамусов предупреждает Чацкого (явл. 3)?
6. Каково мнение сложилось у вас о полковнике Скалозубе? Как он сделал свою карьеру? Можно ли назвать его честным офицером? Как характеризует Скалозуба его речь (явл. 5 - 7)?
7. О каких внесценических персонажах рассуждает Фамусов в монологе «Вкус, батюшка…»? Кого он ставит в пример для подражания и почему?
8. Совпадает ли характеристика московских «тузов» (= судей и законодателей жизни в Москве), данная Чацким, с отзывами Фамусова (явл. 5) в монологе «А судьи кто»? Что вызывает гнев Чацкого?
9. Какую новую информацию о Молчалине даёт нам явл. 12? Изменилось ли ваше мнение об этом герое? В какую сторону?
1. Излишняя откровенность. Она считает, что Чацкий сам не видит за собой бездну особенностей своего характера. Грозный взгляд, строгий тон. Она призывает его бороться с этим недостатком.
2.
Терзания Чацкого в поисках ответа на вопрос, любит ли Софья Молчалина, и если так, то почему, за что она его любит, и в третьем акте являются главной пружиной действия. Акт и начинается диалогом Чацкого с Софьей - все о том же. Но в дальнейшем развитии действия к этому диалогу «подключается» вся Москва. Уже в диалоге Чацкого и Молчалина последний выступает как полноправный представитель Москвы. Об этом персонаже чаще всего судят по отзывам Чацкого. Молчалин действительно глуп, если искать в нем признаков высокого, просвещенного, гуманного ума. Но ведь есть еще и другой «ум» - «пошлый опыт - ум глупцов» , как назвал его Некрасов. Таким «умом» Молчалин умен чрезвычайно. На первый взгляд в этом диалоге Молчалин наивно проговаривается, «саморазоблачается» - почти по всем правилам классицизма. На самом деле это «саморазоблачение» особого рода:
1. Какими делами наполнена «трудовая неделя» московского барина Фамусова (явл.1)? Успевает ли он устать от службы?
2. Чем Чацкий вызывает неудовольствие и даже обиду со стороны Фамусова (явл. 2)? Кто здесь прав?
3. Сравните два монолога: монолог Фамусова («Вот то-то, все вы гордецы») и монолог Чацкого («И точно, начал свет глупеть»). В чём вы видите разницу в жизненных позициях этих героев (их идеалы, уважаемые ими люди и т.д.)? Чья позиция вам ближе?
4. Почему Фамусов называет Чацкого карбонари (= революционером)? От каких слов Чацкого Фамусов в ужасе?
5. Почему Фамусов так суетится, встречая полковника Скалозуба? О чём Фамусов предупреждает Чацкого (явл. 3)?
6. Каково мнение сложилось у вас о полковнике Скалозубе? Как он сделал свою карьеру? Можно ли назвать его честным офицером? Как характеризует Скалозуба его речь (явл. 5 - 7)?
7. О каких внесценических персонажах рассуждает Фамусов в монологе «Вкус, батюшка…»? Кого он ставит в пример для подражания и почему?
8. Совпадает ли характеристика московских «тузов» (= судей и законодателей жизни в Москве), данная Чацким, с отзывами Фамусова (явл. 5) в монологе «А судьи кто»? Что вызывает гнев Чацкого?
9. Какую новую информацию о Молчалине даёт нам явл. 12? Изменилось ли ваше мнение об этом герое? В какую сторону?
Внизу
Объяснение:
1. Излишняя откровенность. Она считает, что Чацкий сам не видит за собой бездну особенностей своего характера. Грозный взгляд, строгий тон. Она призывает его бороться с этим недостатком.
2.
Терзания Чацкого в поисках ответа на вопрос, любит ли Софья Молчалина, и если так, то почему, за что она его любит, и в третьем акте являются главной пружиной действия. Акт и начинается диалогом Чацкого с Софьей - все о том же. Но в дальнейшем развитии действия к этому диалогу «подключается» вся Москва. Уже в диалоге Чацкого и Молчалина последний выступает как полноправный представитель Москвы. Об этом персонаже чаще всего судят по отзывам Чацкого. Молчалин действительно глуп, если искать в нем признаков высокого, просвещенного, гуманного ума. Но ведь есть еще и другой «ум» - «пошлый опыт - ум глупцов» , как назвал его Некрасов. Таким «умом» Молчалин умен чрезвычайно. На первый взгляд в этом диалоге Молчалин наивно проговаривается, «саморазоблачается» - почти по всем правилам классицизма. На самом деле это «саморазоблачение» особого рода:
Вот,что-нибудь выпишешь))