Это? одним из наиболее важных эпизодов в «горе от ума» является диалог чацкого и фамусова во втором явлении второго действия. я бы назвала его «конфликт нового и старого» . этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. в этом эпизоде участвуют всего два главных героя: павел афанасьевич фамусов и александр чацкий. эпизод начинается с того, что чацкий заходит к фамусову, чтобы расспросить о софье. в итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, фамусов просто отказался слушать чацкого. основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «обязательно ли служить в армии? » , «стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов? » и т. п. мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего» . фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. в лице чацкого фамусов видит «гордецов» , «умников» , готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов» . в этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего» . его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. речь фамусова выдает в нем человека не образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. в этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у фамусова - когда он ворчит на чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось. изначально чацкий не стремился к конфликту, но монолог фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. чацкий – человек образованный, речь его , логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. это представляет собой полную противоположность речи фамусова. авторские ремарки к чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе. препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения. экспозицией данного эпизода является начало расспросов чацкого о софье, резкие ответы фамусова. далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе фамусова слушать чацкого. автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне чацкого. в этом эпизоде грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового» , конфликта, который будет развиваться далее в комедии. поэтому этот эпизод важен для понимания всего произведения
Знаменитое сравнение русских и французов с двумя фехтовальщиками, один из которых, почувствовав опасность, берёт в руки первую попавшуюся дубину (т. IV, ч. III, гл. 1), даёт основную толстовскую метафору народной войны. Она естественна, поэтому законна, поэтому обладает несомненным величием. Здесь вновь противопоставлены Александр I и Кутузов. Назначение Кутузова главнокомандующим — вопреки желанию государя — объяснит Пьеру и нам князь Андрей перед Бородинским сражением: “Пока Россия была здорова, ей мог служить чужой, и был прекрасный министр, но как только она в опасности, нужен свой, родной человек”. Первое чувство, объединяющее и Кутузова, и князя Андрея, и Тимохина, и каждого солдата — ненависть к врагу (вспомним, как Кутузов в Царёве-Займище говорит, что французы “будут лошадиное мясо есть”, как князь Андрей перед Бородином говорит Пьеру: “Французы разорили мой дом и идут разорить Москву <…> Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям <…> Надо их казнить”). Это же чувство заставляет Тихона Щербатого убивать “миродёров”-французов, хотя его никто не звал в отряд и никто не приказывал ему, что нужно делать. У народной войны нет планов и правил — вот почему так невнимательно слушает Денисова Кутузов в Царёве-Займище, когда тот предлагает план партизанских действий.
Знаменитое сравнение русских и французов с двумя фехтовальщиками, один из которых, почувствовав опасность, берёт в руки первую попавшуюся дубину (т. IV, ч. III, гл. 1), даёт основную толстовскую метафору народной войны. Она естественна, поэтому законна, поэтому обладает несомненным величием. Здесь вновь противопоставлены Александр I и Кутузов. Назначение Кутузова главнокомандующим — вопреки желанию государя — объяснит Пьеру и нам князь Андрей перед Бородинским сражением: “Пока Россия была здорова, ей мог служить чужой, и был прекрасный министр, но как только она в опасности, нужен свой, родной человек”. Первое чувство, объединяющее и Кутузова, и князя Андрея, и Тимохина, и каждого солдата — ненависть к врагу (вспомним, как Кутузов в Царёве-Займище говорит, что французы “будут лошадиное мясо есть”, как князь Андрей перед Бородином говорит Пьеру: “Французы разорили мой дом и идут разорить Москву <…> Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям <…> Надо их казнить”). Это же чувство заставляет Тихона Щербатого убивать “миродёров”-французов, хотя его никто не звал в отряд и никто не приказывал ему, что нужно делать. У народной войны нет планов и правил — вот почему так невнимательно слушает Денисова Кутузов в Царёве-Займище, когда тот предлагает план партизанских действий.
Объяснение: