В этих двух произведениях Гоголя разные типы городов: уездный- в "Ревизоре", губернский в -"Мертвых душах". Но для писателя не важен статус города, он показывает, что жизнь во всех русских городах одинакова, и не важно, Петербург ли это или губернский город N. Город для Гоголя - это странный, алогичный мир, лишенный всякого смысла. Жизнь города пуста и бессмысленна. Гоголь писал по поводу города в связи с поэмой "Мертвые души": "Идея города. Возникающая до высшей степени. Пустота. Пустословие… Смерть поражает нетрогающийся мир. Еще сильнее между тем должна представиться читателем мертвая бесчувственность жизни. "
В "Мертвых душах", как и в "Ревизоре", автор рисует город через образы чиновников, так как лицо города напрямую зависит от того, в чьих руках он находится. И какие же это городские чиновники в "Ревизоре"? Всех их объединяет то, что они хотят жить без забот, ничего не делая. Во- вторых, взяточничество для них - обычное дело. И никто из них и не пытается скрывать этого. И, наконец, желание быть выше всех, богатым, с высоким чином стоит особняком в их жизни. А чисто человеческие отношение ко всему отходит на второй план. Город, находясь в руках таких "хозяев", по определению не может выглядеть пристойно. Бесчинство, пьянство, несправедливость царят в городе. Гуси в приемной суда, несчастные больные без чистой одежды доказывают, что чиновники бездействуют или заняты не своим делом.
Жизненный уклад чиновников уже другого города, изображенного в поэме "Мертвые души", ничем не отличается. Чиновники продолжают бездействовать, заниматься не своим делом. Должность для них не перестала быть средством приобретения чинов. Взяточничество по-прежнему считается абсолютно нормальным явлением. Прав и Собакевич, когда говорит, что "весь город разбойничий вертеп".
Если сравнивать город в "Ревизоре" и город в "Мертвых душах", то создается впечатление, что герои в этих произведениях -это одни и те же лица. Просто имена разные. Этим Гоголь говорит о том, что любому месту в России были присущи черты этого маленького уездного города. Не зря ведь автор не дает ему названия, символизируя этим типичность и города, и городской жизни.
Что же можно сказать об образе "маленького человека"? Башмачкина охарактеризовали как "несущественного, никем не защищённого, никому не дорогого, ни для кого не интересного человека". И кто же конкретно в этом виноват? Можно ли считать, что в его незащищенности виновата государственная система, полиция и т. д., которые должны были бы защитить Акакия Акакиевича? Конечно, можно.
Может, в этом виноваты бездушие и черствость люди, которые его окружали? А можно упрекнуть и самого Акакия Акакиевича, уже приведенного в формуле Конфуция, "его раздавили, ибо он сам превратился на червяка", ни разу не постояв за себя, ни разу не попытавшись выйти за тот круг, который сам для себя очертил (предлагало ему руководство и более творческую работу, чем простое переписывание бумаг можно поставить вопрос и так. Однако как бы мы не рассуждали, а человек умер, и это трагедия. Такой гуманист, как Гоголь, не мог этого оставить просто так. И он - мастер как реалистичного, так и романтического повествования переходит из одной в другую художественную систему.
Причины трагедии в образе Башмачкина можно рассматривать под разными углами и долга их обсуждать. Но можно с уверенностью и точно сказать, что Акакий Акакиевич был человеком мягким и многое позволял своим коллегам по работе. Его можно назвать человеком хорошим и добрым но и одновременно и глупым. Здесь вспоминается поговорка про "золотую середину", что через чур мягким и добрым быть нельзя, из-за чего и пострадал Акакий Акакиевич Башмачкин.
в "Ревизоре", губернский в -"Мертвых душах". Но для писателя не
важен статус города, он показывает, что жизнь во всех русских
городах одинакова, и не важно, Петербург ли это или губернский город N.
Город для Гоголя - это странный, алогичный мир, лишенный всякого смысла.
Жизнь города пуста и бессмысленна.
Гоголь писал по поводу города в связи с поэмой "Мертвые души":
"Идея города. Возникающая до высшей степени. Пустота. Пустословие…
Смерть поражает нетрогающийся мир. Еще сильнее между тем должна
представиться читателем мертвая бесчувственность жизни. "
В "Мертвых душах", как и в "Ревизоре", автор рисует город через образы
чиновников, так как лицо города напрямую зависит от того, в чьих руках
он находится.
И какие же это городские чиновники в "Ревизоре"?
Всех их объединяет то, что они хотят жить без забот, ничего не делая.
Во- вторых, взяточничество для них - обычное дело. И никто из них и не пытается скрывать этого.
И, наконец, желание быть выше всех, богатым, с высоким чином стоит особняком
в их жизни. А чисто человеческие отношение ко всему отходит на второй план.
Город, находясь в руках таких "хозяев", по определению не может выглядеть
пристойно. Бесчинство, пьянство, несправедливость царят в городе.
Гуси в приемной суда, несчастные больные без чистой одежды доказывают,
что чиновники бездействуют или заняты не своим делом.
Жизненный уклад чиновников уже другого города, изображенного в поэме
"Мертвые души",
ничем не отличается. Чиновники продолжают бездействовать, заниматься
не своим делом. Должность для них не перестала быть средством приобретения
чинов. Взяточничество по-прежнему считается абсолютно нормальным явлением.
Прав и Собакевич, когда говорит, что "весь город разбойничий вертеп".
Если сравнивать город в "Ревизоре" и город в "Мертвых душах", то создается впечатление, что герои в этих произведениях -это одни и те же лица.
Просто имена разные.
Этим Гоголь говорит о том, что любому месту в России были присущи черты
этого маленького уездного города. Не зря ведь автор не дает ему названия, символизируя этим типичность и города, и городской жизни.
Может, в этом виноваты бездушие и черствость люди, которые его окружали? А можно упрекнуть и самого Акакия Акакиевича, уже приведенного в формуле Конфуция, "его раздавили, ибо он сам превратился на червяка", ни разу не постояв за себя, ни разу не попытавшись выйти за тот круг, который сам для себя очертил (предлагало ему руководство и более творческую работу, чем простое переписывание бумаг можно поставить вопрос и так. Однако как бы мы не рассуждали, а человек умер, и это трагедия. Такой гуманист, как Гоголь, не мог этого оставить просто так. И он - мастер как реалистичного, так и романтического повествования переходит из одной в другую художественную систему.
Причины трагедии в образе Башмачкина можно рассматривать под разными углами и долга их обсуждать. Но можно с уверенностью и точно сказать, что Акакий Акакиевич был человеком мягким и многое позволял своим коллегам по работе. Его можно назвать человеком хорошим и добрым но и одновременно и глупым. Здесь вспоминается поговорка про "золотую середину", что через чур мягким и добрым быть нельзя, из-за чего и пострадал Акакий Акакиевич Башмачкин.