в образах генерала платова и тульского мастера-оружейника левши мы видим истинно преданных родине и почитающих россию лучшей в мире страной, с самым правильным укладом жизни, верой и самым талантливым и способным народом.
иллюстративны рассматривание и восхищение царя александра разными заморскими чудесами и продуктами, при этом находившийся с императором в европейской поездке казак платов, «скучая по своему хозяйству», на все говорил, что и в россии все то же есть, и не хуже, чем в европе. мнение царя, обозревающего технические достижения европы, было таково, «что мы, , со своим значением никуда не годимся». платов же, наоборот, истово верил и знал, что мастера – ничуть не хуже, и восхитившую государя пистолю ни минуты не колеблясь вскрыл, и подпись тульского оружейника на собачке продемонстрировал. на такую защиту всего государь платову говорил: «, не порть мне политики». «дорогой у них с платовым мало приятного разговора было, потому они совсем разных мыслей сделались: государь так соображал, что нет равных в искусстве, а платов доводил, что и наши на что взглянут - всё могут сделать, но только им полезного ученья нет. и представлял государю, что у аглицких мастеров совсем на все другие правила жизни, науки и продовольствия, и каждый человек у них себе �се абсолютные обстоятельства перед собою имеет, и через то в нем совсем другой смысл». то есть царь александр верил в западное просвещение, науку и западную технологию, а платов верил, что в мастерстве нет равных, просто натуру надо в её целостности принимать и ценить.
царь же николай «в своих людях был уверенный и никакому иностранцу уступать не любил», и платова попросил блоху свезти тульским мастерам и сказать им, «что брат мой этой вещи удивлялся и чужих людей, которые делали нимфозорию, больше всех хвалил, а я на своих надеюсь, что они никого не хуже». это платова раззадорило, он сам в мастеров тульских верил, да и ещё государь с ним эту веру разделял.
левша же платову попался случайно, генерал просто выхватил его из тройки мастеров, и повез в петербург перед царем держать ответ. и здесь мы видим левшу как символ мастера, со всей его самобытностью, любовью к родине и почитанием всего наилучшим, необразованностью, горячей верой, смекалкой и наблюдательностью, причём мастера анонимного. и, несмотря на противоположность образа левши образу европейской образованной технологии, он мастерством своим эту технологию превосходит. государев двор и его уклад изображены абсолютно противными образам левши и платова, там надо говорит так-то и так-то, а не прямую правду, надо почитать европейскую образованность, и не знание, следует доверять западной теоретической учености, а не практической вере. и в итоге левшу можно тягать за волосы, ограбить, раздеть и отправить в смертельную поездку по больницам, в которой его застудят, изобьют и в конечно итоге прикончат, а то драгоценное знание, которое он вез на родину, сгинет в кабинетах министров и чиновников, так и не дойдя до нужного адресата. как ружья чистить – знают в россии генералы, ну, или должны знать, а если знали, да ничего не предприняли – отопрутся.
tema despre cultură și civilizație, mi se pare, este destul de relevantă și de actualitate în orice moment, datorită faptului că ne permite – oamenilor să privească în destinul lor, să vadă semne calitative de asemănare și distincție a proceselor de existență. și întrebările legate de soarta omului l-au îngrijorat întotdeauna.
acest subiect este filosofic. ea oferă tuturor posibilitatea de a gândi, de a stabili relația conceptelor, de a descoperi adevărul. asemănările și diferențele dintre conceptele cheie fac obiectul examinării mele.
mi-aș dori să încep prin a-mi explica termenii: "cultură","civilizație".
conceptele de "cultură" și "civilizație" denotă puncte importante de creștere pe firul nesfârșit al cunoașterii umane.
voi da o denumire de dicționar a termenilor "cultură"și " civilizație". în limba filosofică modernă, noțiunile de "cultură" și "civilizație" sunt unele dintre cele mai comune și mai multe cifre.
"cultură "(lat. cultura) se traduce ca "cultivarea, prelucrarea, dezvoltarea, venerarea" și implică, în primele etape ale utilizării sale, un impact concentrat asupra naturii umane (prelucrarea solului precum și educația și formarea în sine.
distincția culturii și civilizației a fost deja subliniată de i. kant, care, în eseul "despre începutul presupus al istoriei umane", în polemica cu j. j. russo pune întrebarea: ce este civilizația și are dreptul o persoană să o abandoneze? kant crede că civilizația începe cu stabilirea regulilor vieții și comportamentului uman. civilizația limitează egoismul înnăscut al oamenilor. o persoană civilizată-una care nu repară problemele celuilalt, o ia în considerare, în timp ce este politicoasă, amabilă, tactică, atentă, respectă o persoană în alta.
cultura este, de asemenea, o activitate în care o persoană își realizează esența și subiectivitatea, esența, condiția libertății sale. cultura constă în valoarea publică a unei persoane, precum și în dobândirea capacității lor de a se interpreta. gradul superior de dezvoltare a culturii este asociat cu dezvoltarea abilităților și perfecțiunea morală a omului.
pentru filosofia culturii secolului xx este chiar mai caracteristică" reproducerea " conceptelor de cultură și civilizație. "cultura" continuă să fie un simbol pozitiv în dezvoltarea omenirii, "civilizația" în majoritatea cazurilor primește o evaluare neutră și, uneori, un negativ dramatic.
cred că civilizația ca o etapă destul de mare de stăpânire a forțelor naturii conține, fără îndoială, un potențial puternic de progres științific și tehnic și contribuie la îmbunătățirea calității și nivelului de trai al oamenilor, o existență mai confortabilă a acestora. cred că nu trebuie să dovedim faptele evidente ale impactului benefic al rezultatelor acestui progres asupra tuturor părților vieții publice și zilnice a oamenilor. viața de astăzi este de neconceput fără mijloace electronice moderne de comunicare și sisteme informatice globale, mijloace de transport și de căutare de noi surse de energie etc.
dar, se poate presupune că aceste realizări în sine nu înseamnă încă o înflorire culturală, spirituală, ele nu pot fi evaluate ca fiind cu siguranță morale sau cu siguranță imorale: valoroase și etice sunt neutre. realizările tehnice ale civilizației dobândesc o semnificație culturală în funcție de obiectivele și valorile care sunt ghidate în utilizarea lor.
civilizația-lumea creată și transformată de om, cultura-patrimoniul interior al omului însuși, umplerea sa spirituală.
schpengler a formulat o atitudine negativă față de civilizație ca "agonie a culturii" găsește o mulțime de motive în viața modernă și, prin urmare, este destul de comună în filozofie. trăsăturile negative ale civilizației sunt cel mai adesea standardizarea cotidianului și a gândirii, plantarea adevărurilor și valorilor (în principal occidentale), o caracteristică a suspiciunii sale față de conștiința individuală, independentă, adesea percepută ca un "pericol social".
cultura se axează pe dezvoltarea unei personalități dezvoltate spiritual și liber, civilizația - pe formarea unui membru social loial și care respectă legea societății, mulțumit de beneficiile pe care le oferă.
o persoană culturală devine din motive interne. civilizat devine sub influența factorilor externi. calitățile dobândite ale personalității uneori nu devin proprietatea sa interioară. el le respectă numai dacă este necesar.
civilizația este adesea asociată cu urbanizarea, aglomerarea, afluxul de tehnologie și tehnologie, inclusiv socială, acționează ca sursă și motiv
ответ:
в образах генерала платова и тульского мастера-оружейника левши мы видим истинно преданных родине и почитающих россию лучшей в мире страной, с самым правильным укладом жизни, верой и самым талантливым и способным народом.
иллюстративны рассматривание и восхищение царя александра разными заморскими чудесами и продуктами, при этом находившийся с императором в европейской поездке казак платов, «скучая по своему хозяйству», на все говорил, что и в россии все то же есть, и не хуже, чем в европе. мнение царя, обозревающего технические достижения европы, было таково, «что мы, , со своим значением никуда не годимся». платов же, наоборот, истово верил и знал, что мастера – ничуть не хуже, и восхитившую государя пистолю ни минуты не колеблясь вскрыл, и подпись тульского оружейника на собачке продемонстрировал. на такую защиту всего государь платову говорил: «, не порть мне политики». «дорогой у них с платовым мало приятного разговора было, потому они совсем разных мыслей сделались: государь так соображал, что нет равных в искусстве, а платов доводил, что и наши на что взглянут - всё могут сделать, но только им полезного ученья нет. и представлял государю, что у аглицких мастеров совсем на все другие правила жизни, науки и продовольствия, и каждый человек у них себе �се абсолютные обстоятельства перед собою имеет, и через то в нем совсем другой смысл». то есть царь александр верил в западное просвещение, науку и западную технологию, а платов верил, что в мастерстве нет равных, просто натуру надо в её целостности принимать и ценить.
царь же николай «в своих людях был уверенный и никакому иностранцу уступать не любил», и платова попросил блоху свезти тульским мастерам и сказать им, «что брат мой этой вещи удивлялся и чужих людей, которые делали нимфозорию, больше всех хвалил, а я на своих надеюсь, что они никого не хуже». это платова раззадорило, он сам в мастеров тульских верил, да и ещё государь с ним эту веру разделял.
левша же платову попался случайно, генерал просто выхватил его из тройки мастеров, и повез в петербург перед царем держать ответ. и здесь мы видим левшу как символ мастера, со всей его самобытностью, любовью к родине и почитанием всего наилучшим, необразованностью, горячей верой, смекалкой и наблюдательностью, причём мастера анонимного. и, несмотря на противоположность образа левши образу европейской образованной технологии, он мастерством своим эту технологию превосходит. государев двор и его уклад изображены абсолютно противными образам левши и платова, там надо говорит так-то и так-то, а не прямую правду, надо почитать европейскую образованность, и не знание, следует доверять западной теоретической учености, а не практической вере. и в итоге левшу можно тягать за волосы, ограбить, раздеть и отправить в смертельную поездку по больницам, в которой его застудят, изобьют и в конечно итоге прикончат, а то драгоценное знание, которое он вез на родину, сгинет в кабинетах министров и чиновников, так и не дойдя до нужного адресата. как ружья чистить – знают в россии генералы, ну, или должны знать, а если знали, да ничего не предприняли – отопрутся.
объяснение: ывапгшырвпщруфгкпваавпва
tema despre cultură și civilizație, mi se pare, este destul de relevantă și de actualitate în orice moment, datorită faptului că ne permite – oamenilor să privească în destinul lor, să vadă semne calitative de asemănare și distincție a proceselor de existență. și întrebările legate de soarta omului l-au îngrijorat întotdeauna.
acest subiect este filosofic. ea oferă tuturor posibilitatea de a gândi, de a stabili relația conceptelor, de a descoperi adevărul. asemănările și diferențele dintre conceptele cheie fac obiectul examinării mele.
mi-aș dori să încep prin a-mi explica termenii: "cultură","civilizație".
conceptele de "cultură" și "civilizație" denotă puncte importante de creștere pe firul nesfârșit al cunoașterii umane.
voi da o denumire de dicționar a termenilor "cultură"și " civilizație". în limba filosofică modernă, noțiunile de "cultură" și "civilizație" sunt unele dintre cele mai comune și mai multe cifre.
"cultură "(lat. cultura) se traduce ca "cultivarea, prelucrarea, dezvoltarea, venerarea" și implică, în primele etape ale utilizării sale, un impact concentrat asupra naturii umane (prelucrarea solului precum și educația și formarea în sine.
distincția culturii și civilizației a fost deja subliniată de i. kant, care, în eseul "despre începutul presupus al istoriei umane", în polemica cu j. j. russo pune întrebarea: ce este civilizația și are dreptul o persoană să o abandoneze? kant crede că civilizația începe cu stabilirea regulilor vieții și comportamentului uman. civilizația limitează egoismul înnăscut al oamenilor. o persoană civilizată-una care nu repară problemele celuilalt, o ia în considerare, în timp ce este politicoasă, amabilă, tactică, atentă, respectă o persoană în alta.
cultura este, de asemenea, o activitate în care o persoană își realizează esența și subiectivitatea, esența, condiția libertății sale. cultura constă în valoarea publică a unei persoane, precum și în dobândirea capacității lor de a se interpreta. gradul superior de dezvoltare a culturii este asociat cu dezvoltarea abilităților și perfecțiunea morală a omului.
pentru filosofia culturii secolului xx este chiar mai caracteristică" reproducerea " conceptelor de cultură și civilizație. "cultura" continuă să fie un simbol pozitiv în dezvoltarea omenirii, "civilizația" în majoritatea cazurilor primește o evaluare neutră și, uneori, un negativ dramatic.
cred că civilizația ca o etapă destul de mare de stăpânire a forțelor naturii conține, fără îndoială, un potențial puternic de progres științific și tehnic și contribuie la îmbunătățirea calității și nivelului de trai al oamenilor, o existență mai confortabilă a acestora. cred că nu trebuie să dovedim faptele evidente ale impactului benefic al rezultatelor acestui progres asupra tuturor părților vieții publice și zilnice a oamenilor. viața de astăzi este de neconceput fără mijloace electronice moderne de comunicare și sisteme informatice globale, mijloace de transport și de căutare de noi surse de energie etc.
dar, se poate presupune că aceste realizări în sine nu înseamnă încă o înflorire culturală, spirituală, ele nu pot fi evaluate ca fiind cu siguranță morale sau cu siguranță imorale: valoroase și etice sunt neutre. realizările tehnice ale civilizației dobândesc o semnificație culturală în funcție de obiectivele și valorile care sunt ghidate în utilizarea lor.
civilizația-lumea creată și transformată de om, cultura-patrimoniul interior al omului însuși, umplerea sa spirituală.
schpengler a formulat o atitudine negativă față de civilizație ca "agonie a culturii" găsește o mulțime de motive în viața modernă și, prin urmare, este destul de comună în filozofie. trăsăturile negative ale civilizației sunt cel mai adesea standardizarea cotidianului și a gândirii, plantarea adevărurilor și valorilor (în principal occidentale), o caracteristică a suspiciunii sale față de conștiința individuală, independentă, adesea percepută ca un "pericol social".
cultura se axează pe dezvoltarea unei personalități dezvoltate spiritual și liber, civilizația - pe formarea unui membru social loial și care respectă legea societății, mulțumit de beneficiile pe care le oferă.
o persoană culturală devine din motive interne. civilizat devine sub influența factorilor externi. calitățile dobândite ale personalității uneori nu devin proprietatea sa interioară. el le respectă numai dacă este necesar.
civilizația este adesea asociată cu urbanizarea, aglomerarea, afluxul de tehnologie și tehnologie, inclusiv socială, acționează ca sursă și motiv