В одном из писем автор "хоббита* высказал удивительную мысль:"В действительности я-хоббит(во всем кроме роста)" на первый взгляд заявление это кажется давольно странным и даже нелепым но это только на первый взгляд НАДО
Всё, что писал александр, в принципе правильно. но главное отличие - в космизме , космический хаос, человек на пороге двойного бытия - вот, что волновало ф.и. тютчева. у фета же стихи более земные( "целый мир от красоты"). у фета важны ощущения, своеобразный импрессионизм в поэзии ("шёпот. робкое "). и потом я бы не ставила знак равенства между природой тютчева и фета. у тютчева: "не то, что мните вы, природа, не слепок, не бездушный ". у него более трагична картина природы. сама природа у него порой персонифицируется. лично мне читать картину природы у фета намного легче ("мама, глянь-ка: из окошка! " ) много светлых поэтических мгновений! есть и у тютчева весёлая и добрая природа (о зиме и весне), но под ней всегда - "хаос шевелится"! а ещё тютчев любил стихию ветра ("о чём ты воешь, ветр ночной"). у тютчева вообще ночь - любимое время суток ("святая ночь на небосклон взошла"). почему ночь? тогда у человека обнажаются все чувства и человек ощущает себя одновременно и пылинкой бытия, и микро-космосом! у фета же есть ещё особая недосказанность. "я пришёл к тебе с " - о том, что поэт не знает ещё свою песню, но она, песня, уже зреет! предчувствуется! конечно, алёнушка, тему вы подняли вот я немного и порассуждала. без лекций и
“в "ревизоре" я решился собрать в одну кучу все дурное в россии, какое я тогда знал, все несправедливости и за одним разом посмеяться над всем” — такова основная цель, которую ставил перед собой гоголь. находясь в преемственной связи с драматургией фонвизина, грибоедова, пушкина, комедия “ревизор” отличалась масштабностью своего художественного обобщения и объемностью проблематики. при смеха, “который весь излетает из светлой природы человека”, писатель с высоты творческого гения отразил “зло своего времени”. гоголь не раз : хлестаков — самый трудный образ в пьесе. , что же представляет из себя этот герой. хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми порекаемый. его презирает даже собственный слуга осип, его может оттаскать за вихры отец. он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. это и позволяет хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным. мир, в котором живет хлестаков, непонятен ему самому. он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” пушкин. для него пушкин — тот же хлестаков, но счастливее и удачливее. интересно то, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем хлестакова. им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты глава департамента. никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. надо лишь кого-то подсидеть. разница между ними и хлестаковым только в том, что последний уж откровенно глуп и лишен даже практической сметки. будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. и несомненно бы провалился. хитрость, продуманная ложь не провели бы на мякине внимательного городничего. недаром гордится антон антонович: “тридцать лет живу на мошенников над мошенниками обманывал. трех губернаторов обманул! ” городничий не мог предположить в хлестакове лишь одного — чистосердечия, неспособности к созидательной, продуманной лжи. а между тем это одна из основных черт хлестакова, делающая его героем “миражной” интриги. внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым: в каждый момент он ведет себя так, “как получается”. его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. при виде тарелки супа хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. он уже вошел в роль важного господина. совершенно справедливо комментирует суть этого образа манн, исследователь творчества гоголя: “он, как вода, принимает форму любого сосуда. у хлестакова необыкновенная приспособляемость: весь строй его чувств, психики легко и непроизвольно перестраивается под влиянием места и времени”. хлестаков соткан из противоречий. безумное, алогичное вранье его, по сути, глубоко соответствует времени принципиального алогизма. хлестаков — фигура общечеловеческая, но этот тип достиг апогея в николаевскую эпоху, достойно и полно иллюстрирует ее, раскрывая глубинные пороки того времени. чиновники прекрасно видят, что он глуп, но высота чина затмевает любые человеческие качества. в каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. таков авторский замысел. потому хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на
