. Меня учитель за ЭТО обругал и заставил переписывать, иначе, "два" Ошибки здесь есть, знаю, много, но хотя-бы тройку я заслужила > <
В своей комедии "Горе от ума" Грибоедов сопоставляет образы века нынешнего и века минувшего. В качестве героев он использует представителей той или иной эпохи. Точнее, он использует одну определённую эпоху, но уже имеющую проблески прогрессизма в лице одного человека. Именно этим человеком мы видим Александра Андреевича Чацкого — образованного, начитанного интеллигента, пропагандирующего жизнь на новый лад. Между тем, его противником в плане взглядов на жизнь выступает Павел Афанасьевич Фамусов — управляющий в казённом месте, знатная личность, занимающая место на стороне консерватизма. Из самого произведения трудно выделить положительные или отрицательные стороны, "плохих" и "хороших", так как и Чацкого, и Фамусова здесь мы видим достаточно добрыми людьми, не приносящими обществу никакого вреда, ведь совершенно не это здесь берётся за основу, не над этим автор насмехается. А смешит его то, как на его взгляд глупы обычаи старого времени, и как то поколение было неприступно в вопросах о нововведениях, упорно отстаивало свои нравы. Однако, более прогрессивно мыслящий персонаж, Александр Чацкий, пытается изменить историю, так сказать, сломать стереотипы. О таких людях говорят: "Рано повзрослел". В течение всего сюжета происходит некая "война" между сторонами. Положительными, но в то же время такими разными сторонами. Мы можем наблюдать "горячие" диалоги, местами даже споры этих самых сторон, но в конце концов между временами образуется ничья. А это значит, что каждый остался при своём мнении, и революции не случилось. Может, Чацкий и одержал бы победу, он ведь мог отстоять свою точку зрения, но ему всё это показалось бессмысленной затеей, что сподвигло его на уезд. Наверно, он прав, так как "его время" просто не пришло. Есть в произведении какие-то особо яркие моменты, это высмеянные обычаи того века, в чём, собственно, и заключается юмор этой комедии. Таким образом, можно сказать, что автор не просто смеётся, своими словами он побуждает людей на какие-то перемены, направляет их. Закрыт 6 лет назад или и тройку не заслужила?
1)Этот текст можно назвать рассказом, так как автор рассказыват (повествует нам о происходящем) 2) Сам сюжет строится на мыслях главного героя (героини), внутренняя логика повествования скрывается в самом рассказе в виде повествования о происходящем3)Героиней рассказа (по моему мненю) является девушка, и второстепенные персонажи (ёжик, бабочка, куры), они изображаются в виде второстепенных персонажей этого рассказа4) Вступление играет роль связующего(между действиями девушки происходящим в это время где-то на заднем плане)
Ошибки здесь есть, знаю, много, но хотя-бы тройку я заслужила > <
В своей комедии "Горе от ума" Грибоедов сопоставляет образы века нынешнего и века минувшего. В качестве героев он использует представителей той или иной эпохи. Точнее, он использует одну определённую эпоху, но уже имеющую проблески прогрессизма в лице одного человека. Именно этим человеком мы видим Александра Андреевича Чацкого — образованного, начитанного интеллигента, пропагандирующего жизнь на новый лад. Между тем, его противником в плане взглядов на жизнь выступает Павел Афанасьевич Фамусов — управляющий в казённом месте, знатная личность, занимающая место на стороне консерватизма.
Из самого произведения трудно выделить положительные или отрицательные стороны, "плохих" и "хороших", так как и Чацкого, и Фамусова здесь мы видим достаточно добрыми людьми, не приносящими обществу никакого вреда, ведь совершенно не это здесь берётся за основу, не над этим автор насмехается. А смешит его то, как на его взгляд глупы обычаи старого времени, и как то поколение было неприступно в вопросах о нововведениях, упорно отстаивало свои нравы.
Однако, более прогрессивно мыслящий персонаж, Александр Чацкий, пытается изменить историю, так сказать, сломать стереотипы. О таких людях говорят: "Рано повзрослел". В течение всего сюжета происходит некая "война" между сторонами. Положительными, но в то же время такими разными сторонами. Мы можем наблюдать "горячие" диалоги, местами даже споры этих самых сторон, но в конце концов между временами образуется ничья. А это значит, что каждый остался при своём мнении, и революции не случилось. Может, Чацкий и одержал бы победу, он ведь мог отстоять свою точку зрения, но ему всё это показалось бессмысленной затеей, что сподвигло его на уезд. Наверно, он прав, так как "его время" просто не пришло.
Есть в произведении какие-то особо яркие моменты, это высмеянные обычаи того века, в чём, собственно, и заключается юмор этой комедии.
Таким образом, можно сказать, что автор не просто смеётся, своими словами он побуждает людей на какие-то перемены, направляет их.
Закрыт 6 лет назад
или и тройку не заслужила?